Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 ~ М-222/2020 от 30.04.2020

Дело №2-302/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000333-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                             30 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи                Кабаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Светланы Владимировны к Харитонову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонова С.В. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Харитонову И.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору №238208 от 21 июля 2014 года за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года в сумме 98 775,60 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Харитонову И.В. и Шихалевичу В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, 03 марта 2017 года решением суда исковые требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.07.2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Апелляционным определением установлено, что кредитный договор №238208 от 21 июля 2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Хариновой С.В. и Харитоновым И.В. для строительства жилого дома, является совместным обязательством супругов, на основании чего, судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченных денежных средств по указанному кредиту за период с 30 августа 2015 года по 30 августа 2016 года в сумме 110 650 рублей. В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору истец несёт самостоятельно в полном объеме. Решениями Благовещенского районного суда от 15 марта 2018 года и 10 июня 2019 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченных ею денежных средств по указанному кредиту за период с 21 сентября 2016 года по 22 января 2018 года и за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года. За период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года ею произведено платежей на общую сумму 197 551 рубль 20 копеек, в связи с чем, просит взыскать с Харитонова И.В. в порядке регресса 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору №238208 от 21 июля 2014 года за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года, что составляет 98 775 рублей 60 копеек.

Определением Благовещенского районного суда от 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

    Истец Харитонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает истца извещенными надлежащим образом.

    Ответчик Харитонов И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

    Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, представили информацию по запросу суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2017 года по делу №33АП-3079/17 отменено решение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 марта 2017 года, которым удовлетворены в части исковые требования Харитоновой С.В. к Харитонову И.А., Шихалевич В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по делу принято новое решение, исковые требования Харитоновой С.В. удовлетворены в части, в том числе с Харитонова И.В. в пользу Харитоновой С.В. взысканы денежные средства в размере 110 650 рублей в возмещение выплат по общему долгу (кредитному договору №238208 от 21 июля 2014 года с ПАО Сбербанк).

    Указанным постановлением суда апелляционной инстанции также установлено, что обязательства Харитоновой С.В. и Харитонова И.В. по кредитному договору №238208 от 21 июля 2014 года с ПАО «Сбербанк России» являются общим долгом сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у Харитоновой С.В. и Харитонова И.В. имелась солидарная обязанность по уплате ПАО Сбербанк денежной суммы по кредитному договору №238208 от 21 июля 2014 года.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк, следует, что за период с 21 марта 2019 года по 21 февраля 2020 года Харитоновой С.В. по кредитному договору №238208 от 21 июля 2014 года внесены денежные средства в сумме 197 551,20 рубль, в том числе: по основному долгу – 104 190,44 рублей, по процентам – 93 360.76,49 рублей.

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации от 25 мая 2020 года №ЗН011549569, ссудная задолженность по кредитному договору №238208(1) от 21 июля 2014 года на 26 мая 2020 года составляет 633 063,56 руб., при этом за спорный период гашение задолженности осуществлялось в соответствии с установленным графиком платежей, что соответствует справке банка, приложенной истцом к исковому заявлению.

Как установлено судом, кредитный договор №238208 от 21.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Хариновой С.В. для строительства жилого дома, является совместным обязательством супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая равенство долей Харитоновой С.В. и Харитонова И.В. в солидарном обязательстве, Харитонова С.В. вправе требовать взыскания с Харитонова И.В. 1/2 части выплат, произведенных ею из личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору №238208 от 21.07.2014 года, в размере 98 775 рублей 10 копеек, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления Харитоновой С.В. не была уплачена государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки от её уплаты вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда от 07 мая 2020 года, оснований для освобождения ее от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд не имеется, основания для взыскания данных расходов с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют, то в силу ст. ст. 88-91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 163 рубля, исчисленная по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Светланы Владимировны к Харитонову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Харитонова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Харитоновой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в порядке регресса сумму 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признанному общими обязательствами супругов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2017 года по делу №33АП-3079/17, за период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года, в размере 98 775 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Харитоновой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 163 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рубля, отсрочка от уплаты которой при обращении в суд была предоставлена ей определением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.