Решение по делу № 2-3080/2019 ~ М-1803/2019 от 01.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года             <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 100 рублей. Истец обратился к ИП Орлову с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно заключения, изготовленного оценщиком величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 771 500 рублей, с учетом износа составляет 473 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 389 000 рублей, стоимость годных остатков 92 000 рублей. Истец считает действия ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 900 рублей, неустойку в размере 46 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до 45 000 рублей в связи с частичной доплатой страховщиком 61 000 рублей, остальные требования оставила без изменения. Также просила допросить эксперта ФИО8

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просила в иске отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы, снизить размер неустойки, уменьшить размер расходов на представителя, взыскать с истца расходы за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Эксперт ФИО8 суду указал, что расчет по годным остаткам производился с учетом коэффициента 0,65 по периоду срока эксплуатации автомобиля истца от 6 до 10 лет включительно, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составил 10 лет 9 месяцев.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда3, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

На заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 174 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 16 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал о достаточном страховом возмещении.

Размер ущерба по заключению ИП ФИО9 (выполнено по заданию истца) составил 771 500 рублей без учета износа деталей, 473 100 рублей с учётом износа деталей. Ремонт автомобиля экспертом признан нецелесообразным, стоимость автомобиля определена на сумму 389 000 рублей, величина стоимости годных остатков 92 000 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу от СПАО «Ресо-Гарантия» состоялась на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по которому эксперт пришёл к выводу о стоимости устранения дефектов с учетом износа на сумму 188 114 рублей 42 копеек.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» (выполнено по заданию суда) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 437 800 рублей без учета износа деталей, 297 500 рублей с учётом износа деталей. Ремонт автомобиля экспертом признан нецелесообразным, стоимость автомобиля определена на сумму 385 900 рублей, величина стоимости годных остатков 130 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 000 рублей.

Статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив представленные заключения, кладет в основу решения заключение ООО «ОНИКС», поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «КАР-ЭКС» суд не принимает, поскольку его выводы направлены на восстановление автомобиля в условиях отсутствия экономической целесообразности этого. Заключение ИП Орлова суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела, допросе данного эксперта, были установлены ошибки, допущенные в расчетной части заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд приходит к выводу правомерности требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 255 100 рублей (385 900-130 800).

Выплаты страховщика по ущербу составили 249 100 рублей (174 700+13 400+61 000). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 46 596 рублей истец основывает на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки выплат ответчиком не оспорен, суд кладет в основу расчета период, заявленный истцом. Проверив расчет истца, суд находит его итоговый результат завышенным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть принята 67 000 рублей, тогда как истцом за основу взята сумма в размере 105 900 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 29 480 рублей (670Х44).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Расходы истца за проведение экспертизы документально подтверждены на сумму 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве убытков, поскольку страховщик не представил суду доказательств выполнения соответствующей экспертизы до совершения истцу первой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза ООО «КАР-ЭКС» выполнена ДД.ММ.ГГГГ, на требование истца об ознакомлении с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не отреагировал.

Требования истца удовлетворены судом на 45%: (45 000+46 596+10 000)/(6 000 +29 480+10 000).

    Расходы истца за проведение экспертизы документально подтверждены на сумму 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, распиской на сумму 25 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 20 000 рублей. С учётом удовлетворения требований истца на 45% окончательно в размере 9 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности составили для истца 2 200 рублей, суд признаёт их необходимыми для цели рассмотрения дела, в доверенности указано о представлении интересов истца по настоящему спору, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с учётом удовлетворения требований истца на 45% окончательно в размере 990 рублей.

    Требования ответчика о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу подлежат удовлетворению в пропорции 55 % от 25 000 рублей, то есть в размере 13 750 рублей, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 3 329 рублей 60 копеек (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 67 000 рублей, неустойки в размере 29 480 рублей, убытков в размере 10 000 рублей) и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Назарова В.И. страховое возмещение в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 29 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 990 рублей, штраф в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к СПАО «Ресо-Гарантия» истцу отказать.

Взыскать с Назарова В.И. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 13 750 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 3 629 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     Г.В.Чех