Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2012 ~ М-3067/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары

в составе судьи Якушевой Е. В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/12 по заявлению Ибрагимова Р.Р. об обжаловании действий судебно пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производства УФССП по Самарской области ШИО о временном ограничении на выезд из РФ, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Р. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ШИО, указывая, что дата Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа по делу №... от дата, выданного Самарским районным судом г.Самара, в отношении Ибрагимова Р.Р.. дата судебным приставом-исполнителем МОСП ШИО в отношении заявителя было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене и нарушающим его законным права и интересы. Решение о взыскании суммы долга было принято в отношении Ибрагимова Р.Р. как поручителя по кредитному договору, заключенному между ООО «СамАт» и ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, основным должником и лицом, которое получило денежные средства по кредитному договору является ООО «СамАт», которое находится в процессе банкротства, введено конкурсное производство. ОАО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СамАт», что позволяет ему в скором времени получить сумму долга, взыскиваемую с Ибрагимова Р.Р. Следовательно, исполнение требований по одновременному взысканию денежных средств с Ибрагимова Р.Р. и ООО «СамАт» может привести к двойному необоснованному удовлетворению требования взыскателя. дата ОАО «Россельхозбанк» передал свои права (требования) по договору уступки ООО «Торговый дом «Агроторг». В 11 Арбитражном апелляционном суде и Самарском районном суде г.Самара произведена замена стороны ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», однако в исполнительном производстве не произведена замена взыскателя. Ибрагимов Р.Р. производил частичное погашение имеющейся задолженности в период времени, когда у него имелась возможность, что свидетельствует о том, что Ибрагимов Р.Р. не является злостным неплательщиком и не уклоняется от исполнения судебного акта. Просит признать постановление №... от дата о временном ограничение на выезд из РФ незаконным и приостановить исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №....

Определением суда от 23.06.2012г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением суда от 28 июня 2012г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг».

В судебном заседании представители заявителя ШТИ и ПМС по доверенности от дата жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ПМС пояснила, что должник работает, пристав не выяснил наличие у должника дохода, т.е. принял всех необходимых мер к исполнению до ограничения выезда должника. Кроме того, у ООО «СамАт» есть долг перед заявителем, возможны взаимозачеты, заявитель является поручителем, взыскана большая сумма, которую невозможно выплатить сразу. ШТИ пояснила, что в постановлении указан не надлежащий взыскатель, возможно новый взыскатель отозвал бы исполнительный лист, не просил бы ограничивать выезд должника, должнику не были известны новые реквизиты для оплаты. Заявитель выплатил в дата *** руб., т.е. не является злостным неплательщиком, имеются уважительные причины не выплаты всей суммы долга.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ПАА пояснил, что исполнительное производство возбуждено в дата, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием счета ОСП была направлена должнику. Взыскатель просил ограничить выезд должника, вместе с тем в силу закона пристав вправе принять данное решение самостоятельно. О том, что произошло правопреемство и заменен взыскатель приставу не сообщили, копию определения Самарский районный суд не направил. Вместе с тем, замена произошла в дата, а денежные средства с апреля по день рассмотрения дела в суде от должника не поступали. Сведений от правопреемника об отзыве исполнительного листа нет, в связи с чем указание в постановление первоначального взыскателя не является существенным нарушением. Кроме того, денежные средства в размере *** руб. были взысканы принудительно, а не добровольно перечислены должником, из представленных документов заявителем следует, что он работает с дата, однако за период с дата по дата денежных средств в погашение долга не поступало, о наличии места работы и дохода должник не сообщил приставу. Ранее должник уже ограничивался в выезде за пределы РФ, не оспаривал. Сам факт оспаривания ограничения выезда свидетельствует о том, что у должника имеются денежные средства для выезда. Долг составляет более *** рублей.

Представитель УФССП по Самарской области по доверенности БЛВ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав должника, поскольку сведений о том, что выезд за границу связан с лечением, работой не представлено. Имеется исполнительное производство, значительная сумма долга, отсутствие даже частичного добровольного погашения, несмотря на наличие заработной платы с дата.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности МСС в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда, указав, что решением суда были взысканы денежные средства с заявителя, решение вступило в законную силу, имеется исполнительное производство, которое длительное время не исполнено – более 1,5 лет. Действительно произошла замена взыскателя, однако не сообщили приставам, поскольку полагали, что суд направит определение.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТД «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявление Ибрагимова Р.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ФЗ РФ №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.

Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Самарского районного суда г.Самары от дата взыскано солидарно с ООО «СамАТ», Ибрагимова Р.Р., ИАР в пользу ОАО «Россельхозбанк» *** рубля *** копейки.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самарской области УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство № 36/45/11671/5/2010 в отношении Ибрагимова Р.Р. на основании исполнительного листа № 201549.09 от 21.12.2009г., выданного Самарским районным судом г.Самары о взыскании кредитных платежей в размере *** руб. В указанном постановлении Ибрагимову Р.Р. предлагалось со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании определения Самарского районного суда г.Самара от 16 апреля 2012г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному листу №... выданному Самарским районным судом г.Самары о взыскании с ООО «СамАт», Ибрагимова Р.Р., ИИР задолженности по договору об открытии кредитной линии на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Самарской области от дата №... в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №... от дата выданного Самарским районным судом г.Самара о взыскании с Ибрагимова Р.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга в размере *** рублей, ограничен выезд из РФ Ибрагимова Р.Р., дата года рождения, сроком на шесть месяцев.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 названного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы Ибрагимова Р.Р. о том, что им частично произведено погашение задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность не погашена, Ибрагимов Р.Р. имеет постоянное место работы, заработную плату *** руб. с дата, сведения о добровольном частичном погашении суммы долга за указанны период суду не представлены. Остаток задолженности превышает *** рублей.

Доводы Ибрагимова Р.Р. о том, что указание в постановлении прежнего взыскателя является существенным нарушением, которое влечет отмену постановления, поскольку денежные средства будут направлены в адрес ненадлежащего взыскателя, несостоятельны. Из материалов дела видно, что денежные средства при взыскании направляются на счет отдела судебных приставов и только затем перечисляются взыскателю, за период с замены взыскателя денежные средства не перечислялись, а кроме того исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не прекращено, судебному приставу сведения о замене взыскателя не поступали, следовательно решение суда подлежит исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права должника Ибрагимова Р.Р. не нарушены, ограничение права выезда из РФ не является абсолютной мерой, поскольку действует только в течение срока, установленного в оспариваемом постановлении 6 месяцев с момента вынесения. Данная мера предусмотрена законом в целях защиты прав взыскателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ибрагимова Р.Р. не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. (п.24).

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен, поскольку копия постановления получена дата, заявление поступило в суд дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияИбрагимова Р.Р. об обжаловании действий судебно пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производства УФССП по Самарской области ШИО о временном ограничении на выезд из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2012 года.

Судья Е.В.Якушева