Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15944/2016 от 06.06.2016

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-15944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Гаврилова Ю. В. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Гаврилов Ю.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Д.Ю., Соломатина А.Ю., Гирфанова Е.Ф., Наурова У.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Филиалу «Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений <данные изъяты>» ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» и просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности имуществом - обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход истцов и сопровождаемых ими лиц, на огражденную территорию и в здание по адресу: <данные изъяты>, а также беспрепятственный круглосуточный въезд и выезд на огражденную территорию на транспорте; обязать ответчика устранить препятствия в проживании и пользовании истцом Гавриловым Ю.В. комнатами №<данные изъяты> и 2, пользовании общим имуществом многоквартирного дома и коммунальными услугами.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью иска Реутовскому городскому суду.

С вынесенным определением истец Гаврилов Ю.В. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая процессуальный вопрос о возврате искового заявления, судья верно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которым, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2016г., размещенного на официальном сайте предприятия и Устава, ответчик ФГУП «ГУССП <данные изъяты> при Спецстрое России» Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» находится по адресу: <данные изъяты>. Предприятие имеет филиал «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений <данные изъяты>», место нахождения филиала: <данные изъяты>. Данная территория не относится к подсудности Реутовского городского суда.

Поскольку сведений о том, что по указанному истцами адресу располагается филиал или представительство юридического лица, привлекаемого ими в качестве ответчика, материалы иска не содержат, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Реутовсому городскому суду <данные изъяты> и, в соответствии 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы Гаврилова Ю.В. о нахождении филиала «ДЭЗС <данные изъяты>» в <данные изъяты>, что в силу положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ дает истцам право на обращение в суд по место нахождения филиала юридического лица, опровергаются представленным в материалы иска Уставом «ДЭЗС <данные изъяты>» с указанием адреса ответчика в <данные изъяты>, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи