Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9340/2017 от 17.03.2017

Cудья: Иванова Е.А. Дело № 33-9340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Фирулева А. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску Фирулева А. А. к Кравченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Кравченко А.В., представителя Фирулева А.А. по доверенности Жеребиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фирулев А.А. обратился в суд с иском к Кравченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 16 июля 2016г. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, рег.номер М051Х0190, под управлением Кравченко А.В., принадлежащего на праве собственности Кравченко Р.В. и автомобиля Ссанг Й. А., рег.номер <данные изъяты>, под управлением Фирулева А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено - Кравченко А.В.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 445 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 729 руб. Страховая компания истца СПАО «Ресо- Гарантия» в полном объеме выплатило страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита в размере 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчика Кравченко А.В. в пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 729 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 598 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полнм объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Кравченко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> исковые требования Фирулева А.А. оставлены без удовлетворения.

Фирулев А.А., не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что 16 июля 2016 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП (столкновение двух машин): автомобиля Рено Дастер, р/з <данные изъяты> под управлением Кравченко А.В., принадлежащего на праве собственности Кравченко Р.В. и автомобиля Санг Енг, р/з <данные изъяты> под управлением Фирулева А.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 79).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Рено Дастер - Кравченко А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Кравченко А.В. был назначен административный штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, имеющимся в материалах дела (л.д. 75-83).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно заключению «Партнер-Эксперт» № 10-08-16 от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 445 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 729 руб. (л.д. 9-64).

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-3216/16 от 27 октября 2016 года (л.д. 98-127), выполненного экспертом АНО «Юридэкс» Гридневым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action, принадлежащего Фирулеву А.А., после ДТП, произошедшего 16 июля 2016 года, с учетом эксплуатационного износа и исходя из положений Единой Методики, составляет (округленно) 290 700 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, после ДТП, произошедшего 16 июля 2016 года, составляет 32 838 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Фирулеву А.А. страховое возмещение по факту ДТП имевшего место 16.07.2016г. в размере 400 000 руб., тем самым полностью возместив ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фирулева А.А. в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, которую суд обоснованно принял во внимание т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и оснований не доверять данной экспертизе у суд не имелось.

Других доводов, которые могли бы повлиять на решение суда истцом не указаны, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований к отмене вынесенного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирулева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: