Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2019 (2-12511/2018;) от 07.09.2018

2-1607/2019

24RS0032-01-2018-003156-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой ФИО5 к Левченко ФИО6 о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Сакаева Н.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 36-38/ к Левченко Е.В. о признании расписки недействительной, мотивируя требования тем, что Левченко Е.В. требует с нее возврата 500 000 рублей, подкрепляя свои требования распиской на 600 000 рублей, полученные ею за продаваемую комнату № <адрес> в <адрес>, которую она якобы подписывала. Никаких денежных средств по данной расписке она не получала, согласно условиям займа Левченко Е.В. ей были переданы денежные средства лишь в размере 120 000 рублей. О существовании расписки узнала от следователя полиции. Ей удалось истребовать через отделение полиции копию расписки, в которой текст выполнен машинописно, от имени мужского лица, подпись в расписке не соответствует ее личной подписи, не идентичная подписи в паспорте. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сакаевой Н.А. в получении денежных средств от Левченко Е.В. в размере 600 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности.

В судебном заседании истец Сакаева Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Левченко Е.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, согласно расписке за подписью Сакаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Сакаева Н.А. получила от Левченко Е.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей за продаваемую комнату, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы заявления, пояснил, что расписку в получении денежных средств в размере 600 000 рублей от Левченко Е.В. не подписывала, денежных средств в таком размере не получала.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что именно данная расписка являлась предметом разбирательства в Ленинском районном суде, проводилась соответствующая экспертиза, которой установлено, что подпись в расписке принадлежит истице. Расписка была составлена при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты по <адрес>, по которому право собственности зарегистрировано за ответчиком. Решением суда истица выселена из жилого помещения. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сакаевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Левченко Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – комнаты <адрес>, заключенного между продавцом Сакаевой Н.А. и покупателем Левченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сакаевой Н.А. (Продавец) и Левченко Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты № <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность комнату, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес>, комната № (п.1) общей площадью 19,8 кв.м. (п.2). Стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимости в 600 000 рублей, которые Продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств (п.4). На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности за № от 18.03.2015

Также о получении денежной суммы в размере 600 000 рублей от Левченко Е.В. Сакаевой Н.А. написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривалась подпись в договоре купли-продажи в целом, равно как и не оспаривалась подпись, содержащаяся в пункте 4 договора, указывающего, что Сакаева Н.А. получила от Левченко Е.В. до подписания настоящего договора 600 000 руб. Однако оспаривалась подпись, содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Сакаевой Н.А, она данную подпись не производила, денежные средства от Левченко Е.В. не получала.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из указанного решения Ленинского суда <адрес>, имеющего преюдициальное значение, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени Сакаевой Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, оспариваемом Сакаевой Н.А. в настоящем деле, рукописная запись «Сакаева Н.А.» выполнена, вероятно, Сакаевой Н.А. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится высокоинформативным, однако при имеющихся различиях он образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении записи Сакаевой Н.А. Различия могут быть предположительно объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах либо влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, например, обстановочные факторы. Подпись от имени Сакаевой Н.А. выполнена самой Сакаевой Нарисой Айратовной.

Таким образом, поскольку заключением экспертов установлено, что Сакаевой Н.А. действительно выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 600 000 руб. от Левченко Е.В., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный договор также имеет силу акта передачи денежных средств (расписки), что следует из его пункта 4, суд установил факт получения Сакаевой Н.А. денежных средств в размере 600 000 рублей от Левченко Е.В.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а соответственно не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, тогда как решением Ленинского районного суда <адрес> установлен факт подписания оспариваемой Сакаевой Н.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований Сакаевой Н.А. к Левченко Е.В. о признании расписки недействительной, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакаевой ФИО7 к Левченко ФИО8 о признании расписки ДД.ММ.ГГГГ от имени Сакаевой Нарисы Айратовны в получении денежных средств от Левченко Евгения Владимировича в размере 600 000 рублей недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова