Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-1027/2015 от 04.09.2015

                                                                                                                    Дело №

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

    с. Ивановка                                                                                                  «15» октября 2015 года

    Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи                                                                  Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                               Томилиной С.В.

с участием представителя истца Шейко Евгения Викторовича - Димиденок Константина Ильича, действующего на основании доверенности № от 02.04.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску Шейко Евгения Викторовича к Волкову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Шейко Евгений Викторович обратился в Ивановский районный суд Амурской области с иском к Волкову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 03 марта 2009 года между ним - Шейко Е.В., как займодавцем, и Волковым А.В., как заёмщиком, был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается соответствующим актом приема передачи от 03 марта 2009 года. По условиям займа срок возврата денежных средств был установлен 07 ноября 2009 года, и должен быть произведен в долларах США, или в рублях, по курсу ЦБ РФ, действующему на момент возврата. До настоящего времени, несмотря на направленную в адрес Волкова А.В. претензию, денежные средства последним не возвращены, следовательно, при расчете долга применению подлежит курс доллара США на день вынесения судом решения. На момент обращения с исковым заявлением в суд, курс доллара США составляет 65 рублей за 1 доллар США, соответственно сумма долга по договору займа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США х 65 рублей = <данные изъяты> рублей).

     Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, со ссылкой на ст.ст. 309-310, 807,808, 810 – 811, 140, 317 ГК РФ, просит суд взыскать с Волкова А.В. в его пользу основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой, являясь инвалидом второй группы, он освобожден.

     В судебном заседании представитель истца Шейко Е.В. - Димиденок Константин Ильич, действующий на основании доверенности № от 02.04.2015 г., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

     От ответчика Волкова Алексея Викторовича поступило письменное ходатайство (входящий № от 15.10.2015 г.), в котором он просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

     Кроме того по существу спора пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа, по которому им были получены денежные средства, которые из-за тяжелого материального положения он до настоящего времени Шейко Е.В. не возвратил.

     В случае удовлетворения заявленных требований просил освободить его от уплаты госпошлины.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании и руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

     Изучив доводы искового заявления, приняв во внимание письменные пояснения ответчика Волкова А.В. на иск Шейко Е.В., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

     На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2009 года между Шейко Е.В. и Волковым А.В., подписанный последними, заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался до 07 ноября 2014 года возвратить указанную сумму денежных средств в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент возврата, без уплаты процентов.

     В подтверждение заключения договора и его условий, а также получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи от 03 марта 2009 года.

     Волков А.В. подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств по акту приема передачи от 03.03.2009 года, как и то обстоятельство, что предусмотренный в договоре займа срок для возврата долга истек, а обязательства по возврату денег им не исполнены.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что имеющийся в материалах дела договор беспроцентного займа является допустимым доказательством по делу, подтверждает заключение договора займа между займодавцем Шейко Е.В. и заемщиком Волковым А.В. на указанных в нём условиях, а так же факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.

    Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком суду не представлено.

Поскольку наличие денежного обязательства ответчика перед истцом установлено, срок займа истек 07 ноября 2014 г., однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, долг истцу не возвратил, то исковые требования Шейко Е.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

      При этом суд учитывает, что статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

     Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом. При этом,      денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

     Как следует из буквального толкования условий состоявшегося между сторонами договора, который ни заимодавцем, ни заемщиком не оспаривался, недействительным не признавался, Шейко Е.В. и Волков А.В. договорились о том, что заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и обязался вернуть займодавцу указанную сумму денежных средств в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ действующему на момент возврата.

     При таком положении, поскольку денежные средства заемщиком до настоящего времени займодавцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что сумма долга подлежит расчету в рублях на день подачи искового заявления исходя из официального курса валюты – доллара США.

    Официальный курс 1 доллара США на 03.09.2015 г. (день подачи иска согласно почтового штемпеля на конверте) составлял - 66.6756 рублей, следовательно, задолженность в российских рублях по курсу на момент предъявления иска, составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США х 66.67 руб. = <данные изъяты> руб.).

    При этом, истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из курса доллара США на момент обращения с исковым заявлением в суд составляющего 65 руб. за 1 доллар США.

    Поскольку ходатайств об уточнении размера исковых требований ни истцом, ни в ходе судебного заседания его представителем заявлено не было, возражений со стороны ответчика по размеру исковых требований не поступило, учитывая положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающее, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд, находит возможным удовлетворить исковые требования Шейко Е.В. только в рамках заявленных им требований, взыскав с ответчика долг по договору займа, в сумме, заявленной истцом в размере <данные изъяты> руб.

     При указанных обстоятельствах, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факт неисполнения Волковым А.В. в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в рублевом эквиваленте задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

     Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, и которая согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

    При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шейко Евгения Викторовича к Волкову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, – удовлетворить.

     Взыскать с Волкова Алексея Викторовича в пользу Шейко Евгения Викторовича в возмещение долга по договору займа <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Волкова Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                            Баженова Е.В.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2015 года.