Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2014 ~ М-5131/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-5607/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабо Д. О. к Черемных Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Сабо Д.О. обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 11 января 2014 года в 11:00 часов в квартире, расположенной по адресу < адрес >, произошел пожар. Указанная квартира является коммунальной, состоит из трех жилых комнат, комната < № > принадлежит истцу на праве собственности. В данной комнате располагается выход на балкон, на который также выходит окно комнаты № 1, принадлежащей Черемных Д.В. В ходе проверки установлен факт неосторожного обращения с огнем Черемных Д.В., а именно непотушенная сигарета, что стало причиной возникновения пожара на балконе. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие пожара на лоджии комнаты, истцу в результате пожара причинен ущерб в размере < данные изъяты > рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Сабо Д.О. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, указал, что в комнате он не проживает, поскольку там производился ремонт, комната готовилась к продаже. На балконе была установлена деревянная перегородка, возгорание произошло на половине у окна комнаты ответчика. Ответчик после пожара скрывается, где проживает в настоящий момент ему неизвестно. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черемных Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства. Причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае существенным обстоятельством для разрешения данного дела является виновность причинителя вреда, а, соответственно, и причина пожара.

При этом, для удовлетворения требований истцов необходимо установление совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником комнаты № 2 в квартире < № > дома < адрес >. Собственником комнаты № 1 в указанной квартире является ответчик Черемных Д.В.

11 января 2014 года около 10:50 часов произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >, в результате которого имуществу истца, а именно комнате < № > в квартире < № > причинены повреждения.

Согласно отчету < № > рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие пожара на лоджии комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире < № > по ул. < адрес > составляет 107 209 рублей.

Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате пожара и полагает возможным при определении размера ущерба принять отчет представленный истцом.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом. Также представленными суду доказательствами подтверждается и факт возникновения у истца ущерба в результате пожара, произошедшего 11 января 2014 года.

Из технического заключения < № > от 28 января 2014 года следует, что очаг пожара расположен на балконе квартиры < № > в месте наибольших термических повреждений, а именно у окна комнаты № 1, непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2014 года установлен факт неосторожного обращения с огнем при курении Чермных Д.В., что явилось причиной пожара.

Указанными доказательствами подтверждается вина Чермных Д.В. в возникновении пожара и противоправность его действий, а следовательно, и вина ответчика в причинении ущерба истцу. Данные доказательства также подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между действиями Чермных Д.В. и возникновением у истца ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, также как и доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требование Сабо Д.О. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром в сумме < данные изъяты > рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оценке ущерба являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несения истцом данных расходов в размере 5 000 рублей подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат и расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме < данные изъяты >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабо Д. О. к Черемных Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Черемных Д. В. в пользу Сабо Д. О. в счет возмещения ущерба < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг оценщика < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова