Мотивированное решение по делу № 02-0672/2021 от 06.10.2020

УИД 77RS0013-02-2020-001354-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/21 по иску Листикова Ивана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Листикова Ивана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

УИД 77RS0013-02-2020-001354-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/21 по иску Листикова Ивана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио И.С. обратился в суд с иском к ООО «Интертех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2019 года между ООО «Интертех» (Работодатель) и фио (Работник) заключен трудовой договор № ИТ-ТК/19-04, в соответствии с которым фио принят на работу в ООО «Интертех» на должность коммерческий директор с должностным окладом в размере сумма Работодатель наличными денежными средствами и путем перечисления на банковскую карту выплатил истцу сумму в размере сумма за весь период работы у него, и с 28.10.2019 года по 12.01.2020 года Работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела установлено следующее.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор № ИТ-ТК/19-04 от 28.10.2019 года, заключенный между ООО «Интертех» (Работодатель), в лице генерального директора фио, и фио (Работник), в соответствии с которым фио принят на работу в ООО «Интертех» на должность коммерческий директор.

Согласно п. 1.5 трудового договора № ИТ-ТК/19-04 от 28.10.2019 года работа по договору является для Работника работой по совместительству.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора № ИТ-ТК/19-04 от 28.10.2019 года за исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад сумма в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Истец указывает на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что между истцом и ответчиком трудовой договор № ИТ-ТК/19-04 от 28.10.2019 года в письменном виде никогда не заключался и не подписывался; однако между сторонами фактически сложились трудовые отношения, устно было согласовано вознаграждение в размере сумма ежемесячно согласно штатному расписанию ООО «Интертех», в штатном расписании Общества утверждена должность «коммерческий директор» по совместительству, ½ тарифная ставка сумма ежемесячно.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени фио им самим или иным лицом в трудовом договоре № ИТ-ТК/19-04 от 28.10.2019 года, заключенном с фио на стр. 8? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Согласно заключению эксперта № 142-ЦЭСФ/21 от 09.06.2021 года, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», подпись от имени фио, расположенная в строке «генеральный директор фио» в верхней правой части восьмого листа трудового договора № ИТ-ТК/19-04 от 28.10.2019 года, выполнена не фио, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 142-ЦЭСФ/21 от 09.06.2021 года, выполненное ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», является полным и ясным, не содержит противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 142-ЦЭСФ/21 от 09.06.2021 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Таким образом, трудовой договор № ИТ-ТК/19-04 от 28.10.2019 года, подписанный не генеральным директором ООО «Интертех» фио, а иным лицом, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что он работал в ООО «Интеротель», ООО «Интертех» с середины августа 2019 года по 29.04.2020 года. Истца знает с октября 2019 года, ему известно, что истец был коммерческим директором в трех фирмах: ООО «Скорость», ООО «Интеротель», ООО «Интертех». На работу его, свидетеля, принимал фио, который является директором во всех трех организациях. О размере заработной платы истца свидетель узнал от самого истца, размер его заработной платы составлял сумма от каждой фирмы.

Свидетель фио показала, что работала в ООО «Интеротель» в период с конца 2019 года по начало 2020 года, также выполняла смежные задания от ООО «Интертех» - продавала сервисное обслуживание, замки. Заработную плату ей не выплачивали. Истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора, заработная плата истца составляла сумма

Показания свидетеля фио в части размера заработной платы истца не могут быть положены в основу решения, так как о размере заработной платы ему стало известно со слов самого истца, т.е. от заинтересованного лица.

Показания свидетеля фио не принимаются судом, так как свидетель указала, что истец работал в должности заместителя генерального директора, при том, что истец работал у ответчика в должности коммерческого директора, кроме того, свидетель фио не указала источник получения сведений о заработной плате истца.

Какие-либо документальные доказательства того, что истцу была установлена заработная плата в размере сумма в месяц, в материалах дела не имеются.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Интертех» на период с 01.10.2019 года, утвержденное приказом генерального директора от 30.09.2019 года №33, отчеты о расчете сумм НДФЛ, страховых взносов, из которых следует, что заработная плата истца составляла сумма в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Листикова И.С., согласно которому за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года им получен в ООО «Интертех» доход в размере сумма

Таким образом, материалами дела установлено, что заработная плата истца в ООО «Интертех» составляла сумма в месяц.

Истец указал, что он работал у ответчика с 28.10.2019 года по 12.01.2020 года, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

За указанный период времени заработная плата истца составила:

- октябрь 2019 года – сумма : 23 рабочих дня х 4 отработанных дня = сумма;

- ноябрь 2019 года – сумма;

- декабрь 2019 года – сумма;

- январь 2020 года - сумма : 17 рабочих дня х 3 отработанных дня = сумма, а всего за указанный период: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

После удержания НДФЛ истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере: сумма – 13% = сумма

Истец указал, что ответчиком ему выплачена заработная плата в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия таковой.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в силу требований ст. 393 ТК РФ освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку истец обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав, то ответчик не вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Листикова Ивана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.