Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8470/2016 ~ М-1608/2016 от 11.02.2016

№ дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием ответчика Егорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Егоров П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Егорову П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 84 683 рублей 51 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 15 526 рублей 48 копеек, возврате госпошлины в размере 3 204 рублей 20 копеек, мотивируя тем, что Егоров П.А. является собственником <адрес>. С августа 2011 года ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности по сентябрь 2015 года включительно составляет 84 683 рубля 51 копейку.

Представитель истца ООО «УК «Красжилсервис» Котович Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Егоров П.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года включительно, просил суд снизить размер пени. Судом ответчику в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Красжилсервис»» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является Егоров П.А., на регистрационном учете не состоит.

Согласно выписке о состоянии финансово–лицевого счета сумма задолженности ответчика по оплате жилья, коммунальных услуг, составляет 84 683 рубля 51 копейку, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 15 526 рублей 48 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик Егоров П.А. является собственником жилого помещения - <адрес> с августа 2011 года ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 84 683 рублей 51 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 15 526 рублей 48 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика Егорова П.А. о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за период с августа 2011 года по февраль 2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с ответчика Егорова П.А. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 70 227 рублей 09 копеек, поскольку он в добровольном порядке не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 526 рублей 48 копеек, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 2000 рублей.

Потому суд принимает признание иска Егорова П.А., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова П.А. подлежит частичному взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ООО «УК «Красжилсервис»» возврат государственной пошлины в размере 2 336 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоров П.А. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 70 227 рублей 09 копеек, пени в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 336 рублей 81 копейки, всего 74 563 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз