Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2172/2014;) ~ М-2158/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре      Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валита М.А. к Валиту В.А. об обязании исполнить завещание,

У С Т А Н О В И Л:

Валит М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просит обязать ответчика Валита В.А. исполнить завещание Валит З.Г. в части, относящейся к Валиту В.А. - «продать квартиру, деньги разделить».

Требования обоснованы тем, что согласно завещанию умершей матери Валит З.Г. ее квартира по адресу: ... была завещана двум ее сыновьям - истцу и ответчику. В завещании указано «квартиру продать, деньги разделить». На предложения истца исполнить волю матери ответчик согласием не ответил.

Определением суда от 04 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сегежского нотариального округа Романова Т.В..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В порядке исполнения судебного поручения Сегежского городского суда Республики Карелия дал пояснения в Басманном районном суде города Москвы о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, письменно обращался к ответчику 23 марта 2014 года, но ответа не получил. Предлагает продать спорную квартиру за <...> руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В порядке исполнения судебного поручения Сегежского городского суда Республики Карелия дал пояснения в Чертановском районном суде г. Москвы о том, что исковые требования не признает. Представил возражения, согласно которым ответчик не получал от истца предложений о продаже квартиры. С 2007 года после вступления в наследство истец и ответчик исправно оплачивали коммунальные услуги, вопрос о продаже квартиры истец много лет не поднимал. Причиной возбуждения дела о наследстве считает расхождение во мнении между сторонами по другому вопросу, не относящемуся к рассматриваемому делу, истец поднял вопрос о наследстве с целью причинить ответчику моральную боль, зная о трепетном отношении семьи ответчика к квартире, которая именуется в семье «бабушкина» и является предметом сохранения памяти о ней. С ноября 2013 года между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг, в силу чего ответчик был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось дополнительным мотивом для постановки вопроса о продаже квартиры. Истец направлял ответчику предложение не о продаже квартиры, а о выкупе 1/2 доли Валита М.А. за <...> руб., причем данная сумма не была обоснована, отчет об оценке квартиры не был представлен. Указал, что завещание Валит З.Г. не содержит сведений относительно исполнителя завещания, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо нотариус Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года умерла Валит З.Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. После ее смерти открылось наследство, включающее в себя, помимо прочего, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ... К имуществу умершей Валит З.Г. нотариусом округа г. Сегежи ХХ.ХХ.ХХ. года заведено наследственное дело №№... архивный номер №...

Согласно завещанию от ХХ.ХХ.ХХ. года Валит З.Г. завещала свою приватизированную квартиру ... своим сыновьям Валиту М.А. и Валиту В.А. В завещании указано «квартиру продать, деньги разделить поровну» без указания лица, которому надлежит выполнить данные действия.

На основании указанного завещания ХХ.ХХ.ХХ. года Валит М.А. и Валит В.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. Общая долевая собственность сторон зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1133 Гражданского кодекса РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).

Статьей 1134 Гражданского кодекса РФ урегулировано, что завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину-душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником. Согласие гражданина быть исполнителем завещания выражается этим гражданином в его собственноручной надписи на самом завещании, или в заявлении, приложенном к завещанию, или в заявлении, поданном нотариусу в течение месяца со дня открытия наследства. Гражданин признается также давшим согласие быть исполнителем завещания, если он в течение месяца со дня открытия наследства фактически приступил к исполнению завещания.

Поскольку в завещании Валит З.Г. в части распоряжения относительно указанной выше квартиры «квартиру продать, деньги разделить поровну» исполнитель завещания не указан и ни одна из сторон не выражала в установленном порядке своего согласия быть исполнителем завещания, его исполнение по общему правилу подлежало осуществлению всеми наследниками соответствующего имущества, в данном случае - истцом Валитом М.А. и ответчиком Валитом В.А.

Пунктом 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти завещателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя приведенные выше нормативные положения, суд исходит из того, что в случае, когда распоряжение завещателя в отношении одного и того же завещанного имущества обращено к нескольким лицам одновременно, на стороне указанных лиц имеет место возникновение солидарной обязанности на основании закона в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ солидарную обязанность вправе исполнить любой из должников, при этом право одного из солидарных должников требовать исполнения обязанности другим должником законом не предусмотрено.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик после открытия наследства не исполнили солидарную обязанность по продаже квартиры, зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное имущество.

Следовательно, в настоящее время к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности, а не нормы о наследовании, поскольку с момента регистрации права собственности на имущество новыми собственниками все распорядительные указания бывшего собственника утрачивают свою силу. Такой вывод следует из положений п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по продаже спорной квартиры и разделу вырученных от продажи денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Валита М.А. к Валиту В.А. об обязании исполнить завещание отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                           Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

изготовлено 03.08.2015 года