Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-2366/2020;) ~ М-1842/2020 от 22.07.2020

Гражданское дело № 2-109/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-002626-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  13 января 2021 г.     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинкина Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Половинкин Ю.Д. обратился в суд к ООО «Новый Город» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда

В иске с учётом уточнений указано, что 11.04.2019 г. на основании договора купли – продажи Половинкин Ю.Д. приобрёл квартиру <адрес> В ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил ряд строительных недостатков, которые были допущены застройщиком ООО «Новый Город». Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 72 400 рублей.

20.04.2020 г. Половинкин Ю.Д. обратился к ответчику с претензией, где просил возместить расходы на проведение ремонтно – восстановительных работ, однако, тот требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Половинкин Ю.Д. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 72 400 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 72 400 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4, 182).

В судебном заседании истец Половинкин Ю.Д., его представитель Клещин Д.С. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта. В заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 171, 174, 182).

Ответчик ООО «Новый Город» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 167).

Ранее представитель ответчика ООО «Новый Город» – Чагочкин А.В. представил отзыв, в котором требования не признал, сославшись на их необоснованность, просил на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку их размер необоснованно завышен (л.д. 53-55, 56-57, 187-189).

Кроме того, представитель ответчика направил ходатайство, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 186).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «СК Сибирь», ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «Тепло Сибири» (привлечены определением от 23.09.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и почтовых конвертов (л.д. 92-94, 163, 164, 165, 166168, 169, 170, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 179).

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2015 г. Цуран И.Н. («участник долевого строительства») и ООО «Новый Город» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве №.

01.07.2017 г. ООО «Новый Город» передало Цуран И.Н. объект долевого строительства – квартиру <адрес>.

11.04.2019 г. Цуран И.Н. на основании договора купли – продажи продала Половинкину Ю.Д. вышеуказанное жилое помещение. Последний 23.04.2019 г. зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке (л.д. 28-29).

Согласно заключению специалиста («экспертному заключению») № от 25.03.2020 г., выполненному ООО «ПРО – ЭКСПЕРТ», в квартире <адрес> имеются недостатки оконных блоков, балконов, внутриквартирных деревянных дверей, покрытий пола, стен, перегородок и потолка, стоимость устранения которых составляет 119 478 рублей (л.д. 10-16).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от 22.10.2020 г., выполненного ООО «Прогресс», следует, что в вышеуказанном жилом помещении имеются недостатки поверхности стен, пола, оконных и балконных блоков.

Выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют требованиям проекта, стандарта предприятия, национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в проектной документации.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дефекты (недостатки) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире <адрес> согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учёта стандарта предприятия) составляет 96 512 рублей. Расходы на устранение недостатков в указанном жилом помещении с учётом стандарта предприятия составляет 72 400 рублей (л.д. 121-135).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное стороной истца заключение, выполнено специалистом ООО «ПРО – ЭКСПЕРТ», который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), и без учёта стандарта предприятия, применяемого при отделке объекта долевого строительства. В связи с изложенным суд не может принять во внимание названное заключение специалиста при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами ООО «Прогресс», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт, стаж работы подтверждены (л.д. 121-158).

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия и установленными законом обязательными нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметным расчётом (л.д. 138-140, 141-151).

Выводы, изложенные в заключении, стороны не оспорили, о проведении дополнительных либо повторных исследований не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Сторона истца уменьшила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 72 400 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом стандарта предприятия и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истца должна быть рассчитана с учётом стандарта предприятия и составляет 72 400 рублей.

Прежний собственник жилого помещения – Цуран И.Н. не воспользовалась правом на обращение с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем новый собственник квартиры Половинкин Ю.Д. вправе требовать возмещения расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал квартиру с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока с ООО «Новый Город» в пользу Половинкина Ю.Д. следует взыскать 72 400 рублей в счёт стоимости расходов устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец является физическим лицом. В деле нет сведений о том, что квартира приобреталось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «Новый Город», будучи застройщиком, нарушило право участника долевого строительства, предоставив помещение с недостатками. По этой причине требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Выявив недостатки квартиры, Половинкин Ю.Д. 13.04.2020 г. направил ООО «Новый Город» претензию, где потребовал в десятидневный срок возместить стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, и уплатить компенсацию морального вред (л.д. 24, 25, 27). Из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) следует, что 20.04.2020 г. ответчик получил претензию истца. Однако, ООО «Новый Город» требование Половинкина Ю.Д. не удовлетворило, денежные средства не выплатило. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, требование истца не исполнил, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку. Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов)) составил 72 400 рублей. Исходя из платёжного поручения № 7 от 11.01.2021 г., застройщик 11.01.2021 г. перечислил истцу 72 400 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исполнив своё обязательство. При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства следует определить с 01.05.2020 г. (10 дней с 20.04.2020 г. (день получения претензии ответчиком) по 11.01.2021 (день уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства), что составит 255 дней. Таким образом, размер неустойки составит 184 620 рублей (72 400 рублей * 1 % * 255 дней). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки следует ограничить стоимостью расходов на устранение недостатков (дефектов), что составит 72 400 рублей. Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по день исполнения обязательств, о чём просила сторона истца (л.д. 190). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Пловинкин Ю.Д. обратился к ООО «Новый Город» с претензией, где просил выплатить ему сумму убытков. Однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с этим с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 72 900 рублей (72 400 рублей (стоимость расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ) + 72 400 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая указанные положения закона, тот факт, что ответчик выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные дефекты не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций (неустойка 72 400 рублей, штраф 72 900 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 3 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон. Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последнего о взыскании судебных издержек с ответчика. В ходе судебного разбирательства Половинкин Ю.Д. понёс расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № от 02.03.2020 г., а так же квитанцией от 04.03.2020 г. (л.д. 7, 23). Представитель истца Клещин Д.С. подготовил и направил претензию, составил исковое заявление, уточённое исковое заявление и подал их в суд, сформулировал мнение о назначении судебной экспертизы в письменном виде и предъявил его до проведения предварительного судебного заседания (л.д. 2-4, 25, 27, 182).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвокатам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более шести месяцев, из которых более полутора месяцев дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём выполненных представителем действий, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) отвечает принципу разумности, равно как и реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимости оплаты юридической помощи.

С целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и подтверждения наличия в квартире недостатков истец обратился в ООО «ПРО – ЭКСПЕРТ», которому уплатил за оказанные услуги 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 г. (л.д. 22).

Указанные расходы Половинкина Ю.Д. связаны с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителю доверенность для участия в конкретном (рассматриваемом) деле, что явно следует из её содержания. За услуги по оформлению доверенности Половинкин Ю.Д. уплатил нотариусу 1 900 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 700 рублей денежные средства, уплаченные за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 9).

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Половинкина Ю.Д. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик нет. В связи с этим с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета согласно абз. 4 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 4 396 рублей в счёт государственной пошлины (4 096 рублей (144 800 рублей (72 400 рублей (требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков на объекта долевого строительства) + 72 400 рублей (неустойка) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) (имущественное требование, подлежащее оценке) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда)).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат, поскольку размер неустойки уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в резолютивной части решения суда следует указать, что в данной части оно исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Половинкина Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Половинкина Юрия Дмитриевича 72 400 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 133 330 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Половинкина Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Половинкина Юрия Дмитриевича 72 400 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета 4 396 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2021 г.