Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6780/2019 ~ М-5218/2019 от 26.06.2019

                                                                2-6780/2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Владимировича к ООО «НЭП-Дубки» о признании недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

                                                      У с т а н о в и л:

16.12.2013г. решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-12025/2013 за Михайловым Андреем Владимировичем (далее-Истец) было признано право собственности на нежилые помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 648,3 кв.м., расположенные на 6 этаже по адресу: АДРЕС

Часть указанных выше помещений была оформлена в собственность Истца, а именно:

                    - помещение №     оформлено    14.02.2014года

                    (свидетельство о государственной регистрации права серия №),

                    - помещение №     оформлено    31.03.2014года

                    (свидетельство о государственной регистрации права серия №),

                    - помещение №     оформлено    14.02.2014года

                    (свидетельство о государственной регистрации права серия №), - помещение №     оформлено    14.02.2014года

                    (свидетельство о государственной регистрации права серия №),

- помещение № оформлено 14.02.2014года

(свидетельство о государственной регистрации права серия №),

- помещение № оформлено14.02.2014 ода

(свидетельство о государственной регистрации права серия №),

- помещение № оформлено 14.02.2014года

(свидетельство о государственной регистрации права серия №),

- помещение № оформлено 14.02.2014года

(свидетельство о государственной регистрации права серия №),

- помещение № оформлено 14.02.2014года

(свидетельство о государственной регистрации права серия №),

- помещение № оформлено 14.02.2014года

(свидетельство о государственной регистрации права серия №).

26 марта 2019 года в рамках рассмотрения в Жуковском городском суде гражданского дела № 2-12/2019, Сельницын Ю.М. представил Михайлову А.В. уточненное исковое заявление в отношение спорных помещений, в котором, в качестве приложения № значился договор аренды № от 05.05.2014г. спорных помещений между Михайловым А.В. и ООО «НЭП-ДУБКИ».

Между тем, Истец указанный договор с Ответчиком не заключал и даже не знал о его существовании.

В целях предъявления настоящего иска Истец обратился в территориальный орган Росреестра и 16.04.2019 г. получил копию данного договора аренды от 05.05.2014 г.

Как следует из текста данных выписок, указанные помещения были переданы Ответчику по акту приема-передачи к договору аренды № аренды нежилых помещений от 05 мая 2014 года.

Срок аренды с 05 мая 2014 года по 04.05.2017 года.

Получив копию названного договора аренды, Истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам проведенного исследования экспертами подготовлено Заключение, в котором содержится вывод о том, что подпись на договоре аренды выполнена иным лицом, а не Михайловым Андреем Владимировичем.

Истец считает указанную сделку недействительной, так как Договор аренды от 05 мая 2014 года с ООО «НЭП-Дубки» не подписывал и не давал согласие на передачу принадлежащих ему помещений в аренду.

Согласно акта приема-передачи спорных помещений, они были переданы Ответчику 05 мая 2014 года.

Однако Ответчик и после истечения указанного срока договора продолжил незаконно использовать помещения Истца без установленных на то оснований вплоть до 05.09.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от ТСН «БЦ ДУБКИ» от 07.12.2018, а также заявлением Сельницына Ю.М., поданным в рамках рассмотрения Жуковским городским судом гражданского дела № 2-12/2019.

Согласно Заключения специалиста № б/н от 03.04.2019 года, рыночная стоимость арендной ставки 1 квадратного метра в месяц нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС составляет:

В 2015 году - 1 075 руб.;

В 2016 году- 1 075 руб.;

В 2017 году - 1034 руб.;

В 2018 году - 1 014 руб.

Таким образом, согласно расчета, прилагаемому к исковому заявлению, Ответчик обязан возместить Истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно сумму в размере 17 780 417,73 рублей.

С целью оказания профессиональной юридической помощи по защите своих интересов и нарушенных прав, Михайлов Андрей Владимирович вынужден был обратиться к Дерюгину Владимиру Юрьевичу. Стоимость юридических услуг определена сторонами и составила 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Понесенные Михайловым Андреем Владимировичем судебные расходы подтверждаются Распиской, подтверждающей получение денежных средств.

          Просит:

          Признать недействительным договора аренды нежилых помещений № от 05 мая 2014 года и акт приема-передачи к нему, заключенный между Михайловым А.В. и ООО «НЭП-ДУБКИ»;

               Взыскать с ООО «НЭП-ДУБКИ» в пользу Михайлова А.В. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 17 780 417,73 рублей;

               Взыскать с ООО «НЭП-ДУБКИ» в пользу Михайлова А.В. расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

               Считает строк исковой давности 3 года, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ не пропущенным.

                В судебное заседание 08.11.2019г. после перерыва     истец Михайлов А.В., извещенный судом телефонограммой о явке лично (в том числе и для отбора образцов подписи), несмотря на уведомление судом, что дело в случае неявки будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, не явился, в суд    из шести своих представителей (л.д. 10), не направил.

               Представитель Вербицкий Г.А., действующий на основании доверенности и участвуя до перерыва в судебном заседании 21.10.2019г. не явился, извещен надлежащим образом, о чем расписался в расписке на 08.11.2019г.

              В телефонограмме истец сообщил, что, оспариваемый Договор аренды не подписывал и его на регистрацию не сдавал. Доверенность на регистрацию сделки кому-либо не выдавал.

              Представитель ООО «НЭП-ДУБКИ» в лице генерального директора Сельницына Ю.М. и представитель ответчика по доверенности Андронова С.А. явились, иск не признали, указав, что заключение ООО «ГлавЭксперт» не является допустимым доказательством, так как почерковедческая экспертиза выполнена на основании оригинала Договора аренды и акта приема передачи имущества, а на основании ксерокопий.    На предложение суда в этой связи возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что назначение данной экспертизы нецелесообразно, выводы этой экспертизы, какими бы они не были не могут повлиять на обстоятельства, которые подтверждают наличие воли истца на передачу своих нежилых помещений в пользование ООО «НЭП-ДУБКИ» и на факты исполнения     спорного Договора аренды обеими сторонами, как истцом так и ответчиком. Кроме того исходя из особенностей подписи Михайлова А.В,, а именно: подпись много вариативная, состоит из одной буквы, и исполнении подписи на каждом документе производиться Михайловым А.В. по разному.

              Оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 02.06.2014г., о чем была внесена запись в ЕГРН, и ее можно было увидеть в выписке из ЕГРН, которую истец неоднократно заказывал.

              После государственной регистрации спорный договор аренды со штампом о регистрации был передан и арендатору и Михайлову А.В. на протяжении длительного времени Михайлов А.В. признавал подпись на договоре как свою, прекрасно знал, что помещения находятся в аренде ООО «НЭП-ДУБКИ» и этот факт не оспаривал.

              Был знаком с условиями Договора аренды, получал и не оспаривал сумму арендной платы. Подписывал необходимые договора на обслуживание помещений и всячески содействовал арендатору в их эксплуатации.

          При должной осмотрительности и проявлении разумного поведения в отношении своей собственности Михайлов А.В. (Истец) не мог не знать, что его помещения находятся во владении и пользовании ООО «НЭП-ДУБКИ» (Арендатора). Однако, требования о расторжении Договора аренды, или о возвращении ему обратно нежилых помещений не предъявлял.

          Следовательно, на протяжении всего периода времени с 05.05.2014 года до июня 2019 года с заключенным между ним и Ответчиком Договором аренды Истец был согласен.

         Такое поведение Истца, выраженное в том, что он, то согласен и подтверждает подпись в Договоре (в том числе и своими действиями), то в последствии (через четыре года), когда ему выгодно, отказывается от этой подписи, представляет собой недобросовестные действия.

В связи с изложенным, утверждение Истца в настоящий момент, что он не подписывал собственноручно спорный Договор, является недобросовестным поведением Михайлова А.В., как Стороны Договора.

Учитывая эти обстоятельства и пропуск срока исковой давности, действия Истца в виде Ходатайства о такой почерковедческой экспертизе, направлены исключительно на причинение вреда другой Стороне и удовлетворения своих корыстных интересов в обход закона, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности юридического лица при осуществлении своей хозяйственной деятельности, который должен презюмироваться судом, ООО «НЭП-ДУБКИ» не могло эксплуатировать помещения не будучи уверенным в согласии собственника этих помещений, так как работа гостиницы (апарт-отеля «НЭП-ДУБКИ») предполагает существенные затраты и вложения как в содержание этих нежилых помещений (текущий ремонт, оборудование, эксплуатационные расходы, приобретение и ремонт мебели, оргтехники и т.д.), так и в продвижение и рекламу.

Кроме того, без согласия и постоянного содействия собственника эксплуатация гостиницы вообще была невозможной. Независимо от подписи и действительности договора аренды, собственник имел возможность в любой момент прекратить арендные отношения, просто прекратив обслуживание помещений коммунальными службами.

Так действующий спорный договор аренды никак не помешал Михайлову 06.09.2018г. просто прийти в помещения и выгнать арендатора без всяких объяснений.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, что представители так же обратили внимание суда, что в ксерокопии заключения стоимость аренды 1 кв.м. определена по следующему Типу недвижимости: офисные помещения; помещения торгового назначения, ПСН, производственно-складского назначения. Специалистом тип недвижимости - гостиница – не исследовался и по нему заключения специалистом не давалось.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения     представителей ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

         Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в обосновании своих требований суду представлены:

- ксерокопия заключения специалиста ООО «ГлавЭксперт» № о проведении почерковедческой экспертизы проведенной на основании копий Договора № аренды нежилых помещений, заключенного между Михайловым А.В. и ООО «НЭП-ДУБКИ»; копии Акта приема передачи нежилых помещений, заключенного 05.05.2014г. между Михайловым А.В. и ООО «НЭП-ДУБКИ», а так же ряда копий документов, на которых имеется подпись Михайлова А.В. (л.д. 27-47).

- ксерокопия заключения специалиста ООО «ГлавЭксперт» № б/н об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 650 кв.м. (л.д. 48-112).

Согласно ст. 79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Ответчик полагал ксерокопию экспертного заключения, представленную истцом и ее выводы, сделанные на основании ксерокопии Договора аренды № от 05.05.2014г. ООО «ГлавЭкспрт» (л.д. 27-112) недопустимым доказательством.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        В связи с неявкой истца в судебное заседание, без указания причин, для получения образцов почерка, суд был лишен возможности выполнить требование ч.1 и 2 ст. 81 ГПК РФ.

            Следовательно, суд признает в силу ст. 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, недопустимым доказательством ксерокопии заключений специалиста ООО «ГлавЭкспрт» (л.д. 27-112) и исключает их из числа доказательств, признав оспариваемый Договор аренды нежилых помещений № от 05 мая 2014 года и акт приема-передачи к нему, подписанным истцом, а следовательно заключенными между Михайловым А.В. и ООО «НЭП-ДУБКИ»

             Доводы Михайлова А.В. переданные суду в телефонограмме о том, что он оспариваемый Договор аренды не подписывал и его на регистрацию не сдавал, доверенность на регистрацию сделки кому-либо не выдавал, голословны и ничем не подтверждены.

         Таким образом, в нарушение ст. 56, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств,свидетельствующих что им оспариваемый договор аренды не подписывался.

         При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Михайлову А.В. о признании недействительным Договора аренды нежилых помещений № от 05 мая 2014 года и акт приема-передачи к нему, заключенный между Михайловым А.В. и ООО «НЭП-ДУБКИ».

              Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2015г. по 05.09.2018г. в размере 17 780 417,73 рублей, то суд исходит из следующего.

              Согласно п.3.1, 3.3.Договора аренды нежилых помещений № от 05 мая 2014 года, арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц (л.д. 17).

         В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Согласно статьи 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019г., в связи с отменой решения Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2019г. иск Сельцина Ю.М.    к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.01.2015г. по 11.03.2019г. в сумме 17 780 417,73 руб. удовлетворен.

             Во встречном иске Михайлова А.В. к Сельцину Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2014г. по 04.09.2017г. в сумме 11 998 620,96 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., отказано.

             Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик в лице генерального директора ООО «НЭП-ДУБКИ» осуществляли    предпринимательскую деятельность, в связи с чем 08.07.2013г. Михайлов А.В, выдал доверенность Сельницыну Ю.М. в которой уполномочил Сельницына Ю.М., быть его представителем по вопросу получения необходимых В телефонограмме истец сообщил, что, оспариваемый Договор аренды не подписывал и его на регистрацию не сдавал. Доверенность на регистрацию сделки кому-либо не выдавал.

    документов для предстоящего оформления и регистрации права собственности и на спорные нежилые помещения, так же с правом предоставления и получения всех необходимых справок, удостоверений, экспликации, поэтажного плана, технического паспорта и иных документов, проводить согласования с всеми компетентными организациями, согласовывать и регистрировать проект, производить строительно-монтажные работы, производить расчеты, заключать и расторгать необходимые договора и соглашения к ним. Указанная доверенность никем не оспорена, являлась действующей на протяжении всего периода, на который она была выдана, Михайловым А.В., не отзывалась, на неправомерные действия при ее использовании, ответчик не указывал.

             Данная доверенность действовала в период с 08.07.2013 года по 08.07.2016г.

             Поскольку Апелляционным определением Московского областного суда от 02.10.2019г. Михайлову А.Ю. было отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде неполучения арендной платы по 04.09.2017г. включительно, то суд полагает возможным взыскать с ООО «НЭП-ДУБКИ» неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 05.09.2017г. по 05.09.2018г. в сумме 900 000 руб. (75 000 руб. х 12 мес.).

             Оснований к взысканию большей суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

             Остальные доводы, как истца, так и ответчика не имеют правового значения и не влияют на разрешение данного спора.

         Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 руб.

             Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайлова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЭП-Дубки» н в ползу Михайлова Андрея Владимировича неосновательной обогащение в сумме 900 000 руб., расходы по госпошлине 12 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., а всего взыскать 927 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                             Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019г.

                                           Судья: