Решение по делу № 12-384/2019 от 21.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

14 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 выехал со двора по адресу: <адрес> мечети. Подъехав к развороту, по сплошной полосе совершил разворот и по требованию сотрудников ДПС остановился. Подошедший инспектор ДПС Халилов сообщил ему, что он нарушил ПДД, совершая разворот, на <адрес> установлен новый знак, предписывающий водителю совершать разворот не по линии разметки, указанной на проезжей части, а по другому – с полным выездом на <адрес>, и, который отменяет правила разметки. Не слушая его объяснения, инспектор забрал его документы, а после вернул вместе с составленным в отношении него инспектором Фаталиевым протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом инспектор изначально не разъяснял ему права, вписал свидетелями своих коллег инспекторов, которые не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами. К протоколу была приложена готовая схема, напечатанная на компьютере, на месте инспектор ее не рисовал и не составлял, что говорит о том, что инспектора знали о том, что новый установленный дорожный знак и старая дорожная разметка вводили водителей в заблуждение и в связи с этим могли совершать административные правонарушения. Ввиду того, что он не проезжал мимо нового дорожного знака и потому не видел его ранее, а выехал на <адрес> со двора, то в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, на перекрестке руководствовался имеющейся дорожной разметкой. На видеозаписях, произведенных видеорегистратором видно, что производя разворот, он не выехал на полосу встречного движения, так как она располагает намного выше, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Рассмотрение дела проводилось мировым судьей с нарушением ст. 29.7 КоАП РФ и носило формальный и предвзятый характер, с объяснениями и приложенными к нему документами мировой судья не ознакамливался и видеозаписи не просматривал. Постановление было направлено по неверному адресу его проживания: он проживает в <адрес> по пр. И.Шамиля, а направлено оно было по адресу: <адрес> по пр. И.Шамиля, в связи с чем им был пропущен десятидневный срок обжалования.

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В суде представитель заявителя ФИО1 М.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ФИО2 не часто садится за руль по состоянию здоровья, перенес инфаркт, другие болезни, является инвалидом, постоянно находится на лечении в больницах и в тот день сел за руль после долгого перерыва и пребывания в больнице. О вновь установленном на <адрес> дорожном знаке не знал. Поскольку на данную улицу он выехал со двора, а данный дорожный знак установлен ранее этого выезда, а не непосредственно перед перекрестком, он и не мог видеть его. Совершая разворот, на полосу встречного движения он не выезжал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а возможно имеется состав административного правонарушения части 1 или 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что изначально дело было направлено на рассмотрение мировому судье не по месту совершения административного правонарушения и пока оно перенаправлялось на рассмотрение дела по подсудности другому судье, затем возвращалось для устранения недостатков и вновь было направлено на рассмотрение мирового судье судебного участка № сроки привлечения ФИО2 уже истекали, и поэтому мировой судья, досконально не разбираясь в обстоятельствах дела, быстро рассмотрел его. Срок обжалования постановления мирового судьи пропущен по уважительным причинам, так как копия постановления ФИО2 не была направлена по адресу его проживания, а по неверно указанному адресу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС батальона по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 показал, что точную дату сейчас не помнит, но примерно год назад, когда он совместно с другими сотрудниками ДПС находился на службе на <адрес> дорожного движения - выезда на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево (разворота). Поскольку ранее на данном пересечении улиц часто были аварии, старая разметка дороги, разрешающая сразу разворот, была отменена, однако многие водители, проявляя невнимательность, продолжали по-старому совершать маневр разворота с выездом на полосу встречного движения. По этой же причине были заготовлены схемы места совершения административного правонарушения. Возможно ФИО2 был остановлен инспектором Халиловым, но протокол об административном правонарушении составлен им в служебной автомашине. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и схема к нему составлены правильно, последнему были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н128УА05, в районе <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, являются необоснованными, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н128УА05 в районе <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В подтверждение своих доводов о том, что разворот был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения по разрешающей сплошной полосе, в отсутствие дорожных знаков, запрещающих такой разворот или поворот налево, представителем заявителя дополнительно на компакт-диске представлена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО2

Вместе с тем, из воспроизведенной в судебном заседании данной видеозаписи следует, что вышеуказанная дорожная разметка имеет следы удаления и она практически не видна.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4). Кроме того, ФИО2 выразил свое согласие с составленной схемой места совершения административного правонарушения, учинив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 5).

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС в протокол об административном правонарушении вписал свидетелями своих коллег инспекторов, которые не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами, не может служить поводом к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Данные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, своей подписью подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, совершения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н128УА05, выезда в нарушение п.п. 9.2, 8.6 ПДД РФ на дорогу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением ст. 29.7 КоАП РФ, с формальным и предвзятым характером, а также о том, что с объяснениями и приложенными к нему документами мировой судья не ознакамливался и видеозаписи не просматривал, не находит своего подтверждения, поскольку при исследовании материалов дела, наряду с другими доказательствами, рассматривались объяснения ФИО2 и исследовались представленные стороной защиты видеозаписи. В соответствии требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о ведении судом аудиозаписи судебного процесса и в удовлетворении заявленного отвода мировой судья изложил в определениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 п. 8.6 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО2 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> (л.д. 42). Согласно почтовому конверту возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела светокопии паспорта ФИО2 (л.д. 20) и других материалам дела адрес его места регистрации значится: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова