Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2018 ~ М-2679/2018 от 06.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кочубеева В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 120 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимости услуг по копированию в размере 1 624 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец Кочубеев В.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ее представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо Мальцев И.В., РСА, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Мальцева И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение размере 17 600 руб.

Истец, с целью определения ущерба, обратился в экспертное учреждение ИП Маркова С.С. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 86 100 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено полно, на основании объективных данных, соответствует закону, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

С учетом пояснения эксперта, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, предоставленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис Регион»; также отсутствуют документы и сведения, подтверждающие компетенцию данного общества на выдачу соответствующей рецензии, а также об образовании и специализации лица, его составившего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, размер которого составляет 68 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 250 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения претензии, искового заявления, результатов экспертизы.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4563,20 руб., исходя из проведенной по делу судебной экспертизы и расходы на копировальные работы в размере 926,33 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 555 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кочубеева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочубеева В. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 68 500 рублей, штраф в размере 34250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 17 489 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кочебееву В.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов