Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

06 ноября 2012 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении Маримовой Ю.Н.,

прокурора – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Абрамян В.И.,

при секретаре: Ефремовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края протест заместителя прокурора Красногвардейского районного суда Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардей­ского района, Ставропольского края от 10 сентября 2012 года, в отношении Маримовой Ю.Н. по делу об админи­стра­тивном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2012 года прокурором Красногвардейского района Ставропольского края (далее по тексту прокурором) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маримовой Ю.Н..

Согласно указанного постановления следует, что 13 июня 2012 года, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе (далее по тексту территориальный отдел, Роспотребнадзор)направлена копия коллективного обращения ФИО1 и других граждан, для рассмотрения в части нарушения прав потребителей при распределении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данное обращение поступило в территориальный отдел 20 июня 2012 года и передано на рассмотрение заместителю начальника территориального отдела Маримовой Ю.Н.

15 августа 2012 года установлено, что 22 июня 2012 года данное обращение необоснованно, без рассмотрения возвращено Маримовой Ю.Н. в прокуратуру района.

На основании указанного постановления прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в отношении Маримовой Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 сентября 2012 года производство по административному делу в отношении Маримовой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

20 сентября 2012 года прокурором Красногвардейского района Ставропольского края на указанное постановление мирового судьи внесен протест, согласно которого прокурор считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края незаконным, поскольку в нарушении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 22 июня 2012 года (далее по тексту закон, Федеральный закон), Маримовой Ю.Н. необоснованно возвращено направленное коллективное обращение граждан в прокуратуру района.

Выводы мирового судьи, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 сентября 2012 года о том, что обращение ФИО1 не содержит четко выраженного существа вопроса и прокурором необоснованно направлено обращение граждан в территориальный отдел, не соответствует фактическим обстоятельствам, в виду того, что в тексте обращения имеется указание на порядок расчета за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5.1.3 и 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относятся контроль за соблюдением правил оказания услуг, к каковым относится и коммунальные услуги, а так же своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов, в установленный законом срок.

В нарушении указанных норм и требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона, Маримовой Ю.Н. не только не рассмотрено обращение ФИО1, но и не обосновано возвращено в прокуратуру района, что не предусмотрено Федеральным законом и тем самым нарушен порядок рассмотрения обращения граждан.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Маримова Ю.Н. установила, что разрешение содержащихся в обращении вопросов не входит в компетенцию Роспотребнадзора и в нарушении положений ст. 8 Федерального Закона, обращение Селитина и других граждан не направило в компетентный орган, тем самым нарушила порядок рассмотрения обращения граждан. В нарушении ч. 3 ст. 8, ст. 10 вышеприведенного Закона, Маримова Ю.Н. не уведомила ФИО1 о направлении его обращения в прокуратуру района.

Выводы суда первой инстанции о нарушении положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений допущенных при составлении постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не привлечении ФИО1 и других лиц в качестве потерпевших, является необоснованным, так как данным правонарушением было нарушено их право на своевременное рассмотрение обращения, а не причинен какой –либо вред. Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка рассмотрения граждан, а не за причинение им вреда. В связи с чем, постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.

Просит суд апелляционной инстанции, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 сентября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, указанные в протесте и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу и принять решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маримова Ю.Н. показала, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает. Обращение Селютина и других граждан было ошибочно направлено прокуратурой района в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, поскольку отсутствовало указание на нарушение положений о Закона «О защите прав потребителей» и вопросы, связанные с порядком расчета за коммунальные услуги, порядка предоставления коммунальных услуг подлежали разрешению Государственной жилищной инспекцией Ставропольского края. Просит суд апелляционной инстанции, в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Исследовав при рассмотрении протеста прокурора материалы административ­ного дела, выслушав прокурора, допросив лицо, в отношении которого ведется произ­водство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной ин­стан­ции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами внесенного протеста, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора и принятия решения об остав­лении по­становления по делу об административном правонарушении без измене­ния, а внесенного протеста прокурора без удовлетво­ре­ния.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Согласно статьи 33 Конституции Российской Федерации, предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п. 4 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Производя оценку представленных суду материалов административного дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий прокурора.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 сентября 2012 года соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 сентября 2012 года, мировым судьей в основу выводов об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения в действиях должностного лица федеральной службы, были приняты во внимание все представленные мировому судье доказательства и выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, прежде всего исходит из установленных судом первой инстанции достоверных обстоятельств о том, что в направленной на рассмотрение жалобе гр. ФИО1 и других лиц должностному лицу Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, не четко сформулированы суть обращения, поскольку в указанном обращении (жалобе) содержатся неоднозначные требования по привлечению к ответственности собственников жилья, допустивших протечку воды, то ли требования привлечения представителей водоканала, в части распределения разницы в объемах на всех собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что принятое решение о направлении жалобы Селютина и других лиц на рассмотрение должностному лицу Роспотребнадзора носило преждевременный характер, в виду отсутствия четко выраженного существа вопроса, подлежащего рассмотрению и прокурору необходимо было принять уточняющие письменные объяснения от заявителя и рассмотреть вопрос в пределах своей компетенции, в том числе и о передаче жалобы по подведомственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011).

Доводы, приведенные в протесте о том, что в соответствии с п.п. 5.1.3 и 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относятся контроль за соблюдением правил оказания услуг, в том числе коммунальных услуг, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, вопросы использования приборов учета энергетических ресурсов, осуществляется государственной жилищной инспекции Ставропольского края.

Производя оценку доводов, отраженных в протесте о необоснованности выводов мирового судьи о нарушении прав потерпевшего ФИО1 и других лиц, вследствии не привлечения их в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении, суд находит их обоснованными, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения предусматривает нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами, без необходимости установления нарушения каких – либо прав заявителя.

Однако, установленные судом первой инстанции неустранимые нарушения требований административного законодательства Российской Федерации, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Маримовой Ю.Н., связанные с несвоевременным возбуждением дела об административном правонарушении, неточным указанием времени совершения правонарушения, а так же не указания места совершения правонарушения, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, как следует из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, суду первой инстанции не были представлены сведения о полномочиях должностного лица – заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Маримовой Ю.Н., по рассмотрению обращений граждан и указанные сведения так же не были установлены, и не приведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Маримовой Ю.Н. признаков административного правонарушения (объективной стороны правонарушения), предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности переквалификации действий Маримовой Ю.Н. на ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с различными родовыми объектами правонарушений), суд находит обоснованными и соответствующими требованиям закона, в том числе и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы внесенного протеста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу об отсутствии в действиях Маримовой Ю.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения. В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суда первой инстанции и удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Став­ропольского края по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Маримовой Ю.Н., предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногвардейского районного суда

Ставропольского края Николаенко А.В.