Решение по делу № 2-2658/2016 ~ М-2362/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 июня 2016 года гражданское дело по иску Громада С.В., обратившейся в интересах Степаненко С.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Степаненко С.Н., обратилась с приведенным иском, в обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Прониным С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., а рыночная стоимость – .... годные остатки – ....., недополученное возмещение в размере ....., в пределах лимита ответственности страховщика с расходами на проведение оценки в размере ..... представитель просила взыскать со страховщика в пользу истца. Также просила компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку, судебные издержки и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Громада С.В. на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере ....

Алекперова Г.Д., представляющая ПАО СК «Росгосстрах», направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, настаивала также на рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пронин С.Н. в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные требования не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дело
...., суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Пронина С.Н.; марки ...., под управлением истца, марки ...., под управлением С.

В результате происшествия Степаненко С.Н. был причинен легкий вред здоровью, также транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением судьи .... от <...> г. по делу .... Пронину С.В. за причинение при указанных обстоятельствах вреда здоровью Степаненко С.Н. было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Пронина С.В., не убедившегося в безопасности маневра обгона бензовоза, и совершившего в результате на встречной полосе движения столкновение с автомобилем истца. По данным административного органа Пронин С.В. нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Пронина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») страховой полис серии ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Степаненко С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <...> г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от <...> г. сообщил заявителю об отсутствии в приложениях к заявлению документов, которые предусмотрены пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела.

Получив требуемые документы, ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового события, выплатило <...> г. Степаненко С.Н. страховое возмещение в размере ....., считая, что произошла полная гибель транспортного средства, оплатив рыночную стоимость автомобиля, за вычетом его годных остатков согласно заключению » .... от <...> г..

Заявлением от <...> г. Степаненко С.Н. отказался от годных остатков поврежденного транспортного средства и просил произвести доплату их стоимости, на что страховщик письмом от <...> г. ответил отказом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ». Эксперт-техник К. в заключении
.... определил, с учетом корректировки, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ....., стоимость транспортного средства в исправном состоянии – ....., а стоимость годных остатков – ..... Копии заключений предоставлены в адрес ответчика с иском, полученным последним <...> г..

В ответе от <...> г. на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате, мотивируя осуществлением выплаты в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Пронина С.Н., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям эксперта-техника К. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составит ....., стоимость автомобиля в исправном состоянии ....., а стоимость годных остатков – ....

В то же время по заключению » .... от <...> г. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии без учета повреждений составляет – ....., размер годных остатков – ....., стоимость ремонта с учетом износа по заключению » – .....

В таком случае эксперты-техники пришил к единому мнению, что наступила полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Поэтому при определении действительного размера ущерба подлежат оценке доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов о стоимости годных остатков и доаварийной стоимости.

В заключении » .... от <...> г. изложены исходные данные об автомобиле, имеется ссылка на акт осмотра, где отражены описание объекта и его фактическое состояние, после чего сделан вывод о стоимости в доаварийном состоянии в .... и о размере годных остатков в ....

Напротив выводы эксперта-техника К. подробным образом мотивированы и подготовлены с использованием требований, изложенных в главах 5 и 6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Наглядное описание проведенного исследования, четкое, ясное и понятное использование формулировок в заключении не позволяет усомниться в итоговых выводах эксперта.

Величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определена на момент дорожно-транспортного происшествия с использованием информации о средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые присутствует в экспертном заключении.

Стоимость годных остатков определенная с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, является объективным доказательством, отражающим действительную стоимостную величину. Заключение данного эксперта не содержит противоречий и неточностей.

Поэтому выводы при несоответствии требованиям Единой методики нельзя признать верными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта-техника » не мотивирован, поэтому не может быть признан состоятельным, ходатайство о назначении по делу технической экспертизы заявлено не было. Допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость до аварии и стоимость годных остатков, представленную истцом, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Изложенное позволяет взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплатой в добровольном порядке (....

Доводы истца о том, что страхователь имеет право в случае полной гибели имущества получить стоимость поврежденного имущества, без учета стоимости годных остатков, суд считает ошибочным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое возмещение.

Несмотря на то, что согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при взыскании доплаты в 92900руб. лимит ответственности страховщика, закрепленный в статье 7 Закона об ОСАГО будет исчерпан. Поэтому расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, превышающие пределы страховой суммы, возмещению страховщиком не подлежат.

Представитель истца также просит взыскать неустойку за период с <...> г. по дату вынесения решения в размере ....

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено непосредственно абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзац 4 данного пункта статьи гласит, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок обращения за неустойкой, а истец обратился с таким требованием страховщику в претензии от <...> г., которая была получена последним <...> г., то его просьба о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

<...> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. <...> г. был составлен акт осмотра транспортного средства истца » в присутствии Степаненко С.Н. <...> г. ООО «Росгосстрах» выплатило страхового возмещение в размере .... на основании заключения
.... от <...> г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Размер неустойки, рассчитанной с <...> г. (следующий день даты произведения выплаты в добровольном порядке) по <...> г., исходя из 1% ежедневно, от суммы недоплаченного страховщиком возмещения составит 71533руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суд не поступало, правовых оснований для снижения её размере не имеется.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 46450руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере .... за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 5609руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Громада С.В., обратившейся в интересах Степаненко С.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степаненко С.Н. страховую выплату в размере 92900руб., штраф в размере 46450руб., неустойку в размере 71533руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., всего взыскать 219883руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5609руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Судья- М.О. Никулин