Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6003/2017 от 15.02.2017

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т. И., Мусаева М.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Старостиной Л. А., Бечковой С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бечковой С. В. к Масляновой О. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Старостиной Л.А., Бечковой С.В., представителя Масляновой О.С. - Полякова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бечкова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Масляновой О. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>г. по вине ответчика, являющейся собственником является собственником <данные изъяты>. 2 <данные изъяты>, Пуршево, г.Балашиха М.О., была залита <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> д. Пуршево г.Балашиха М.О., в которой она проживает. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, согласно заключению ООО «Восток-Центр» в размере 96755руб.

В связи с чем, просит взыскать с Масляновой О. С. в счет возмещения ущерба указанную сумму, также 10000руб. - расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате госпошлины и представительские расходы - 20000руб.

Представитель ответчика Масляновой О.С. по доверенности Поляков М.С. против иска возражал, указывая, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку истица в квартире не зарегистрирована, собственником квартиры не является, просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Старостина Л.А., Бечкова С.В., как лицо не привлеченное к участию в деле, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Старостина Л.А. является собственником спорной квартиры.

Однако она судом к участию в рассмотрении дела не привлекалась. Вместе с тем, из апелляционной жалобы усматривается, что его права и законные интересы принятым решением затрагиваются.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Старостиной Л.А., не привлеченной к участию в рассмотрении дела, принятое по делу решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Старостина Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Бечкова С.В. доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Масляновой О.С. - Поляков М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Старостина Л.А. иск просила удовлетворить. Самостоятельных требований к ответчику не предъявила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При становлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит компенсации в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Факт наступления вреда является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию истцом.
В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены Бечковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, Новослободская, <данные изъяты>, имевшего место 13.06.2016г.

Бечкова С.В. в квартире по адресу: <данные изъяты>, была зарегистрирована временно с 07.07.2016г. по 07.10.2016г. Собственником квартиры по указанному адресу является Старостина Л.A.

Требования заявлены от имени Бечковой С.В., при этом, юридическим правом владения и распоряжения имуществом по указанному адресу она не обладает, доказательств того, что в результате залива <данные изъяты>.21 по <данные изъяты>, имевшего место 12.06.2016г., причинен ущерб именно истцу, по настоящему делу Бечковой С.В., судебной коллегии не представлено.

Действующий ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключил возможность замены ненадлежащего истца. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования надлежащего истца. Если в том же процессе самостоятельные требования на предмет спора заявит третье лицо, то суд может удовлетворить требования третьего лица и отказать их удовлетворении в отношении ненадлежащего истца.

Поскольку Бечкова С.В. является ненадлежащим истцом, то в удовлетворении иска ей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подлежащей применению на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона, при отказе в иске, издержки, связанные с рассмотрением дела взыскиваются истца.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления генерального директора ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что оплата Масляновой О. С. расходов по проведению экспертизы не произведена.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, в связи с отказом в иске расходы на проведение экспертизы по делу в размере 40000 рублей подлежат взысканию с Бечковой С. В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Бечковой С. В. в иске к Масляновой О. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, отказать.

Взыскать с Бечковой С. В. в пользу ООО ЦЕПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи