Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 (2-5632/2020;) ~ М-5860/2020 от 12.11.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005423-30

Производство № 2-305/2021

Мотивированное решение составлено 19.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием истца, третьего лица Носова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Т.В. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

Чащина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником жилой комнаты ***. Ранее жилой дом по *** имел статус общежития. При передаче здания общежития на баланс муниципалитета и последующем переводе его в статус многоквартирного жилого дома по решению Администрации города Екатеринбурга все нежилые помещения были переведены в категорию жилых. В период до 2013 года в жилом помещении *** была произведена перепланировка: организация совмещенного санузла посредством монтажа перегородок их ГКЛ на металлопрофильном каркасе с дверным проемом и установкой дверного блока с порогом; в санузле установлены унитаз и ванна, перенесена раковина. Исходя из технического заключения от 02.09.2020 № 55/20-Т3 по перепланировке и переустройству комнаты ***, следует, что все установленные санитарные приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок из металлопластиковых труб Ф 16 мм с установкой запорной арматуры в местах присоединения к сантехприборам; канализование осуществляется в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном из полипропиленовых труб Ф 50 и Ф 100 мм. Полы в санузле выполнены из керамической плитки на мастике с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы». Все вновь смонтированные перегородки и декоративные элементы интерьера выполнены из влагостойких гипсокартонных листов на металлопрофильном каркасе с заполнением из минваты с пределом огнестойкости EI 60. Системы вентиляции и воздуховоды остались в первоначальном проектном положении и геометрических габаритах. В результате произведенной перепланировки изменилась жилая площадь помещения с 14,3 кв.м. до 11,9 кв.м. Решением № 157/47/64.17-04 от 23.09.2020 Администрация Кировского района г. Екатеринбурга отказала в узаконении переустройства и перепланировки с формулировкой «несоответствие проектной документации нормам и правилам». В ответ на жалобу истца Администрация г. Екатеринбурга в решении от 09.10.2020 № 0131/50.6-06/4582 признало правомерным решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд сохранить жилое помещение – комнату *** в перепланированном виде и переустроенном состоянии; признать данное помещение квартирой.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Носов Е.А.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЕМУП «СУЭРЖ».

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что в бытность общежития всем жильцам был обеспечен доступ к местам общего пользования (к туалетным и душевым комнатам), которые после перевода общежития в статус многоквартирного жилого дома оказались недоступными для большинства граждан, проживающих в бывших комнатах отдыха. Поэтому перепланировки бывших комнат отдыха, связанные с их полным благоустройством являлись единственным выходом из сложившейся ситуации для проживающих в них лиц.

Третье лицо Носов Е.А., являющийся собственником жилого помещения, расположенного этажом ниже комнаты истца, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представители ответчиков Администрация г.Екатеринбурга, Админитсрации Кировского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухина В.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2020, и Шибкова М.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняли, что п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Данное правило не предусматривает каких-либо исключений и содержит императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственника нижерасположенной квартиры на такую перепланировку.

Оп представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Шибковой М.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2020, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным помещением является жилое помещение № ***, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, копий договора купли-продажи от 11.07.2017.

Как следует из материалов дела, ранее дом *** имел статус общежития, из числа общежитий указанный дом был исключен на основании постановления Главы Екатеринбурга от 16.03.2011 № 980.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка в виде организации совмещенного санузла посредством монтажа перегородок их ГКЛ на металлопрофильном каркасе с дверным проемом и установкой дверного блока с порогом; в санузле установлены унитаз и ванна, перенесена раковина.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 23.09.2020 № 157/47/64.17-04 истцу отказано в согласовании перепланировки жилых помещений в связи с несоответствием проектной документации нормам и правилам (п. 19 Админитсратвиного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505», а именно: размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п. 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Поскольку здание по адресу: г*** имеет статус жилого дома, обеспечение в нем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения является необходимым для надлежащего содержания данного объекта недвижимого имущества.

Как следует из поэтажных планов технического паспорта на жилой дом ***, указанный дом состоит из жилых комнат, квартир и не имеет помещений вспомогательного использования, которые бы использовались в качестве таковых гражданами, проживающими в жилых комнатах.

Таким образом, вспомогательные помещения, которые в силу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть в жилом помещении, в самом жилом помещении не находятся, и не находятся в общем пользовании всех граждан, проживающих в жилых комнатах в таком доме.

Кроме того, необходимость наличия вспомогательных помещений в жилом доме, установлена также СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Таким образом, принадлежащее истцу жилое помещение без вспомогательных помещений не только в ее жилом помещении, но и в жилом доме в целом, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, так как эти помещения необходимы истцу для использования принадлежащего ей жилого помещения по назначению.

При этом, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011, которое для ответчиков в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, спорное помещение признано жилым, указанное помещение сохранено в переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ на 11.07.2011. Согласно указанному решению, в спорной комнате выполнена установка раковины с подключением к холодной и горячей воде выполнено от магистралей дома, расположенных в подвале, с установкой отключающей арматуры. Канализирование осуществляется в существующую канализацию жилого дома по стояку, расположенному в подвале. В комнате выполнена прокладка кабельной линии от существующего этажного щита до квартирного щитка. Узел учета электроэнергии и потребляемая мощность без изменения. Отопление комнаты существующее и предусмотрено местными нагревательными приборами от общей системы отопления здания. Существующие стояки сохраняются. Расход тепла остается в пределах существующей нагрузки. На основании результатов обследования технического состояния конструкций комнаты *** специалисты пришли к следующим выводам: проведенные работы по переоборудованию и перепланировке нежилого помещения, использования его как жилой комнаты не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003* и не ослабляют несущих конструкций здания. Нагрузки не превышают допустимые и соответствуют СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Эксплуатационные качества жилого дома в целом, в результате перепланировки сохранены. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть узаконена в установленном порядке.

Согласно технического заключения от 02.09.2020 № 55/20-Т3, выполненного ООО «Проектностроительная компания «Тепло», по перепланировке и переустройству комнаты ***, все установленные санитарные приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок из металлопластиковых труб Ф 16 мм с установкой запорной арматуры в местах присоединения к сантехприборам; канализование осуществляется в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном из полипропиленовых труб Ф 50 и Ф 100 мм. Полы в санузле выполнены из керамической плитки на мастике с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы». Все вновь смонтированные перегородки и декоративные элементы интерьера выполнены из влагостойких гипсокартонных листов на металлопрофильном каркасе с заполнением из минваты с пределом огнестойкости EI 60. Системы вентиляции и воздуховоды остались в первоначальном проектном положении и геометрических габаритах. В результате произведенной перепланировки изменилась жилая площадь помещения с 14,3 кв.м. до 11,9 кв.м. Выполненные работы по перепланировке и переустройству в комнате *** не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности. Произведенная перепланировка помещений комнаты *** не привела к снижению несущей способности конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства сложившейся спорной ситуации, суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого помещения – комнаты *** в перепланированном виде и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.

В отношении требования о признании спорного помещения квартирой суд приходит к следующему.

Видами жилых помещений в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09 марта 1977 г. N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, структурно обособленно, имеет непосредственный выход в места общего пользования в доме (лестничную клетку), имеет помещение вспомогательного назначения, суд находит возможным удовлетворить требование истца о признании спорного помещения квартирой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чащиной Т.В. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим заключением ООО «Проектностроительная компания «Тепло» от 02.09.2020 года.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу*** квартирой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова