Решение по делу № 2-3300/2014 ~ М-2731/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3300/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

01 октября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В..

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием представителя заявителя Завьяловой И.В. (по доверенности),

Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Базовые инвестиции» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Базовые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «...» от Дата в отношении ответчика Голубаева С.В., указав в обоснование заявленных требований, что по состоянию на Дата решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Голубаев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По смыслу ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В судебном заседании установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «...» от Дата удовлетворены исковые требования ООО «Базовые инвестиции» к Голубаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Деятельность суда регламентирована Положением о третейском суде при ООО «...» (далее по тексту - Положение) и Регламентом третейского суда (далее по тексту - Регламент).

Согласно Регламенту, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина либо вручаются лично под расписку (пункт 8.2.). Исковые заявления, объяснения по искам, уведомления, извещения, решения и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу, электронной почте, лично под расписку (пункт 8.3.). Направляемые документы считаются полученными в день их доставки адресату, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их принятия или не получил их несмотря на извещение почтового ведомства или не сообщил суду об изменении места своего жительства (пункт 8.4.). Копии искового заявления и приложенных к нему документов должны быть переданы истцом ответчику, о чем должны быть представлены соответствующие доказательства (пункт 17.2.). О времени и месте проведения судебного заседания по делу сторонам направляются письменные уведомления заказной почтовой корреспонденцией либо вручаются под роспись, через представителя, факсом, телетайпом, электронной почтой, телефонограммой (пункт 26.2.). Непредставление стороной документов и иных материалов, а также неявка сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте третейского заседания, не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом (пункт 27.2.).

Как следует из материалов дела по иску ООО «Базовые инвестиции», исковое заявление поступило в постоянно действующий третейский суд при ООО «...» Дата года.

Дата председателем третейского суда вынесено определение о назначении третейского судьи для рассмотрения дела, третейским судьей назначена ФИО1, входящая в состав судей третейского суда.

Дата третейским судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, при этом судебное разбирательство назначено на Дата.

Копии данных определений третейского суда (о назначении третейского судьи и о принятии искового заявления к производству суда), а также копия регламента третейского суда были направлены ценным письмом Голубаеву С.В. по адресу: Адрес, т.е. адресу, указанному самим Голубаевым С.В. в качестве места своего жительства в договоре займа и договоре залога. Согласно квитанции, корреспонденция была сдана в отделение связи Дата года.

Согласно общедоступным данным почтового идентификатора, данная корреспонденция Дата прибыла в место вручения, Дата истек срок ее хранения на отделении связи. Информации о попытках вручения корреспонденции (удачных либо неудачных) данные сведения не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного заседания от Дата судебное заседание было отложено на Дата для предоставления дополнительных материалов, при этом указано, что ответчик извещен о слушании дела. Определение суда ответчику было направлено ценным письмом лишь Дата и получено им лишь Дата года, что подтверждается данными почтового идентификатора.

Дата третейским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Базовые инвестиции» к Голубаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик о слушании дела извещен.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Голубаев С.В. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Во-первых, установлено, что ответчик проживает и проживал на момент рассмотрения дела третейским судом по адресу: Адрес. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 22), а также данными почтового идентификатора о вручении ответчику корреспонденции третейского суда. Этот же адрес ответчиком был указан в качестве места жительства в договоре займа и залога. При таких обстоятельствах, направление ответчику корреспонденции по данному адресу является обоснованным.

Во-вторых, ответчику не была направлена копия искового заявления с приложенными документами ни истцом, ни третейским судом, что следует из материалов дела третейского суда. Данное обстоятельство является нарушением требований Регламента (пункты 8.3., 17.2.) и само по себе является нарушением права ответчика на адекватную защиту своих прав.

В-третьих, судебные заседания должны назначаться таким образом, чтобы у ответчика имелась возможность заблаговременно получить извещение о слушании дела, подготовиться к защите своих прав и явиться для участия в судебном разбирательстве. В случае направления извещения почтовой корреспонденцией при этом должны учитываться сроки вручения почтовой корреспонденции, установленные действующим законодательством, а именно Правилами оказания услуг почтовой связи, установленными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Так, согласно пункту 35 данных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Данный пункт закрепляет не только срок хранения почтовой корреспонденции на отделении связи, но и механизм вручения почтовой корреспонденции в период данного срока с целью обеспечить вручение такой корреспонденции. При этом очевидно, что законодателем данный срок установлен с учетом всех возможных обстоятельств, в силу которых вручение почтовой корреспонденции может затянуться на указанный период времени, в том числе обстоятельств, связанных с личностью адресата, что само по себе не может быть поставлено в вину адресату.

Как было указано выше, извещение о назначении судебного заседания было направлено ответчику Дата года, срок хранения этой корреспонденции на отделении связи истек лишь Дата года, при этом данных о попытках вручения корреспонденции ответчику почтовый идентификатор не содержит. Вместе с тем, лишь после истечения указанного срока и при наличии сведений о попутках вручения корреспонденции ответчику третейский судья вправе был сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. Вопреки этому дело изначально было назначено к рассмотрению без учета указанных сроков, вывод третейского судьи в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от Дата о извещении ответчика не основан на материалах дела, данных общедоступного почтового идентификатора, конверт в адрес ответчика в суд так и не возвращен, несмотря на то, что данный конверт содержит информацию о попытках вручения корреспонденции и причинах ее невручения, т.е. является доказательством по делу.

Повторное судебное заседание также было назначено без учета установленных законодательством сроков доставки почтовой корреспонденции. Учитывая, что извещение на Дата фактически было выслано ответчику лишь Дата года, при этом поступило в место вручения лишь Дата года, то на доставку корреспонденции ответчику оставалось всего 5 рабочих дней включая Дата года. Данная корреспонденция была вручена ответчику в установленный законодательством срок Дата года, но уже после вынесения решения по делу. Причины по которым корреспонденция не была доставлена ответчику в срок до Дата значения не имеют, значимым является то, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не был извещен о слушании дела, при этом, учитывая сроки назначения судебных заседаний, ответчик был лишен возможности своевременно получить корреспонденцию и принять участие в разбирательстве дела.

Следует отметить, что в договоре займа имеется телефон ответчика (л.д. 11 оборот), в связи с чем ответчик мог быть извещен о слушании дела телефонограммой, что допускается Регламентом суда, однако таких мер к извещению ответчика принято не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не был извещен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности адекватной защиты своих прав, что является предусмотренным законом основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. Доводы представителя ответчика об этом, изложенные в судебном заседании Дата года, являются обоснованными.

Следует отметить также, что третейский судья не был лишен возможности проверить факт вручения ответчику корреспонденции, обратившись к общедоступным данным почтового идентификатора, прежде чем делать вывод о надлежащем извещении ответчика. Данные выводы третейского судьи прямо противоречат требованиям пункта 8.4. Регламента.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 426 ГПК РФ, суд

определил:

Требования ООО «Базовые инвестиции» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «...» от Дата – без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (03 октября 2014 года).

Судья:                                         М.В. Казаков