Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-3949/2012;) от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истца Крамарева А.С. и его представителя Троянова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Крамарев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибпроект» о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 31684 руб. 59 коп., суммы невыплаченной надбавки за вредные условия труда – 5391 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 8093 руб. 54 коп., суммы пени за несвоевременную выплату суммы индексации заработной платы – 84 руб. 59 коп., суммы пени за несвоевременную выплату надбавки к заработной плате – 14 руб. 39 коп., суммы пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 21 руб. 61 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, за справку об индексе потребительских цен – 698 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Сибпроект» на должность аппаратчика по производству драгоценных металлов 4 разряда с окладом в размере 59 руб. 40 коп. в час. 06 апреля 2012 года истец был уволен по собственному желанию. За все время работы в ООО «Сибпроект» индексация заработной платы работников ни разу не производилась. Кроме того, за период работы с 16 июля 2009 года по 01 февраля 2011 года не производились выплаты компенсаций за вредные условия труда и не предоставлялись дополнительные отпуска, предусмотренные действующим законодательством.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с августа 2009 года по март 2012 года в размере 25202 руб. 04 коп., пени за несвоевременную выплату суммы индексации в размере 1922 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «Сибпроект» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, за справку об индексе потребительских цен – 698 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Крамарев А.С. и его представитель Троянов А.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибпроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых иск не признал, пояснил, что трудовым договором №, заключенным 16.07.2009 года с Крамаревым А.С., не предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы. Действующим законодательством не определено понятие индексации и не установлен порядок ее проведения. Поскольку ООО «Сибпроект» является коммерческой организацией, не финансируемой из бюджета, следовательно, в силу ст. 134 ТК РФ, порядок проведения индексации устанавливается Обществом самостоятельно. На предприятии отсутствуют локальные нормативные акты и коллективный договор, устанавливающие порядок индексации заработной платы. Принятие указанных локальных актов, в силу норм трудового законодательства, является правом работодателя, а не обязанностью. Право на установление порядка индексации принадлежит только ООО «Сибпроект», истец не имеет права самостоятельно определять порядок индексации, следовательно, заявленные Крамаревым А.С. требования необоснованны.

В ООО «Сибпроект» также действуют Положение об оплате труда и Положение о премировании. Пунктом 1.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по решению работодателя, исходя из наличия средств на эти цели, может производиться индексация заработной платы. Указанное положение также подтверждает лишь право работодателя на проведение индексации.

Кроме того, ст. 134 ТК РФ не приравнивает индексацию заработной платы к обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы. Индексация является лишь одним из способов такого повышения. Иные способы работодатель также вправе определять самостоятельно.

Так, для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ООО «Сибпроект» регулярно выплачивает всем работникам единовременную премию (13-ю заработную плату) по итогам работы за полугодие и за год. Решение о выплате премии принимается по усмотрению генерального директора Общества и является правом, а не обязанностью 000 «Сибпроект». Тем не менее, ООО «Сибпроект» регулярно осуществляет данные выплаты. Так, в 2010 году выплата 13-й заработной штаты (единовременной премии) истцу была произведена дважды: за первое полугодие — приказ № от 29.07.2010 г.; и за второе полугодие - приказ № от 23.12.2010 г. В 2011 году выплата 13-й заработной платы была произведена дважды: за первое полугодие - приказ № от 07.07.2011 года, и за второе полугодие - приказ № от 20.12.2011 года.

Также в соответствии с Положением о премировании, для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, работодатель предусмотрел ежемесячную выплату текущей премии. В соответствии с Приказом № от 30.12.2008 г. размер данной премии составляет 30 % от размера ежемесячной тарифной ставки (должностного оклада) работника, увеличенного на доплаты и надбавки. Таким образом, ежемесячная премия установлена в размере, значительно превышающем уровень инфляции. Выплата истцу 13-й заработной платы и ежемесячной премии подтверждается расчетными листками, представленными истцом за период с июля 2009 года по январь 2012 года, и не оспаривается Крамаревым А.С. Задолженность перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствовала.

Кроме того, на основании заявления Крамарева А.С. в ООО «Сибпроект» прокуратурой Ленинского района г. Красноярска и Государственной инспекцией труда в Красноярском крае неоднократно проводились проверки соблюдения норм трудового законодательства, в ходе которых нарушений установлено не было.

С требованиями истца в части компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ООО «Сибпроект» Крамаревым А.С. не представлено. Более того, по мнению представителя ответчика, по требованию о компенсации морального вреда истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, с 16.07.2009 года истец Крамарев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибпроект» в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов 4 разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке, а также трудовым договором № от 16.07.2009 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 16.09.2009 года, № от 16.10.2009 года и № от 01.02.2011 года. 06.04.2012 года Крамарев А.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от 06.04.2012 года.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 8.1 трудового договора № от 16.07.2009 года предусмотрено, что заработная плата Крамарева А.С. состоит из тарифной ставки (должностной оклад) в размере 59,40 руб. в час, районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки – 30%, а также поощрительных выплат, предусмотренных Положением о премировании.

Положением о премировании (п. 2.1) предусмотрены такие стимулирующие выплаты как текущее и единовременное премирование. Текущее премирование работников Общества осуществляется по итогам работы за месяц в случае получения Обществом прибыли за соответствующий месяц (п. 2.2). Единовременное премирование работников Общества может осуществляться по итогам работы за год/полугодие в случае получения Обществом прибыли за соответствующий период при условии принятия соответствующего решения Генеральным директором Общества (п. 2.5). Конкретный размер премий устанавливается Приказом (Распоряжением) Генерального директора.

Как установлено судом, Крамареву А.С. в период работы в ООО «Сибпроект» начислялись и выплачивались единовременные премии по итогам работы за первое и второе полугодия 2010 г. и 2011 г. Кроме того, приказом Генерального директора ООО «Сибпроект» № от 30.12.2008 года работникам предприятия установлен размер текущей премии в размере 30% ежемесячной тарифной ставки. Получение указанных премий истцом Крамаревым А.С. не оспаривается, кроме того, подтверждается копиями приказов о премировании (л.д. 186-194), а также расчетными листками за период с июля 2009 года по январь 2012 года (л.д. 15-30). Задолженности по заработной плате ответчик не имеет.

Приказом генерального директора «Сибпроект» от 06.04.2012 года № Крамарев А.С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанная норма закона, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни ее порядок, ни сроки ее проведения, ни ее размер. При этом, применительно к организациям, не финансируемым из соответствующих бюджетов, действующее трудовое законодательство отсылает к порядку, который устанавливается коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

Согласно п. 1.1 Устава ООО «Сибпроект» создано для осуществления хозяйственной деятельности, преследующее в качестве основной цели извлечение прибыли.

Поскольку ООО «Сибпроект» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании, система оплаты труда, размеры окладов, стимулирующих доплат, надбавок регулируются Положением об оплате труда и Положением о премировании в ООО «Сибпроект», нормы которых направлены на повышение эффективности работы каждого работника, материальную заинтересованность работников Общества в качественном выполнении ими своих трудовых обязанностей. При этом обязанности ответчика производить индексацию заработной платы, ее механизм ( периодичность, сроки и порядок ее проведения) указанные положения не содержат.

Проанализировав нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

При этом, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Конституционный суд РФ в Определении от 17.06.2010 года № 913-0-0 указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Нормативные положения, представляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств значимых как для работников, так и для работодателя.

На предприятии ответчика, как установлено в суде, отсутствуют локальные нормативные акты и коллективный договор, устанавливающие порядок индексации заработной платы. Принятие указанных локальных актов, в силу норм трудового законодательства, является правом работодателя, а не его обязанностью. Право на установление порядка индексации принадлежит только работодателю, в связи с чем, истец не имеет права самостоятельно определять порядок индексации. Расчет представленный истцом в исковом заявлении произведен на основании индекса роста потребительских цен, утверждаемого органами государственной статистики. Однако, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен может являться социальной причиной индексации, но является обязательным способом индексации. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя индексировать оплату труда своих сотрудников именно на ту величину, которую публикует Росстат. Конкретный порядок расчета может устанавливаться работодателем самостоятельно.

Как следует из письменных возражений ответчика и материалов дела, в ООО «Сибпроект» в спорный период действовало Положение об оплате труда, в котором в пункте 1.7 предусмотрено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по решению работодателя, исходя из наличия средств на эти цели, может производиться индексация заработной платы. Таким образом, указанное положение также подтверждает лишь право работодателя на проведение индексации, механизм ее проведения в положении не определен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ООО «Сибпроект» не является организацией, финансируемой из бюджета, коллективный договор между работодателем и трудовым коллективном не заключался, трудовым договором, заключенным между Крамаревым А.С. и ООО «Сибпроект», а также локальными нормативными актами предприятия индексация заработной платы, механизм ее выплаты не предусмотрен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания заявленных сумм индексации заработной платы.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ООО «Сибпроект» трудовых прав Крамарева А.С., в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременную выплату суммы индексации заработной платы надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ООО «Сибпроект» трудовых прав Крамарева А.С., в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования Крамарева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крамарева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» о взыскании индексации заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова