Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2012 (2-1437/2011;) ~ М-1522/2011 от 16.12.2011

                                                                                                    Дело № 2-94/2012

                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                                                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по искам ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. и Кабишеву А.Н. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удора - Сервис» обратилось в суд с иском к Щур О.С. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований истец указал, что Щур О.С. зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес обезличен> в 1990 году. Проживал в комнате <номер обезличен> указанного общежития, что установлено заочным решением Сосногорского городского суда от 25.05.2010 года по делу №2-25/2010 года.

В 1992 году, на основании Плана приватизации, собственником здания общежития стало ОАО «Печорское строительство».

ООО «Удора-Сервис» является собственником здания с 2010 года. 03 июня 2011 года из состава принадлежащих на праве собственности помещений исключена комната <номер обезличен> в связи с регистрацией права собственности на физическое лицо, в силу чего выдано новое свидетельство о государственной регистрации.

Согласно п.2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечёт за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Поскольку Щур О.С. в трудовых отношениях с ООО «Удора-Сервис» не состоит, истец просит признать ответчика утратившим право на указанное жилое помещение и снять с регистрационного учёта.

Также ООО «Удора- Сервис» обратилось в суд с иском к Кабишеву А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что ответчик был зарегистрирован в указанном выше общежитии в 1990 году, проживал в комнате <номер обезличен>, что установлено заочным решением Сосногорского городского суда от 25.05.2010 года по делу №2-25/2010. Поскольку Кабишев А.Н. в трудовых отношениях с ООО «Удора-Сервис» не состоит, истец просит признать его утратившим право на жилое помещение в общежитии и снять с регистрационного учёта.

Определением судьи Сосногорского городского суда исковые заявления ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. и Кабишеву А.Н. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца - Антонов В.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Щур О.С. и Кабишев А.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Манчинская З.Б. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-25/2010, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения, доказыванию не подлежат преюдициальные факты.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Щур О.С. и по иску Кабишева А.Н. к ООО «Удора-Сервис» о признании за ними права пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и вселению в указанное общежитие, требования удовлетворены. Из дополнительного решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года следует, что поскольку право пользования Щур О.С. и Кабишевым А.Н. комнатами в общежитии не обусловлено наличием трудовых отношений по прохождению службы или обучения, то они не относятся к лицам, с которыми может быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Указанным дополнительным решением за Кабишевым А.Н и Щур О.С. признано право пользования жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по договору социального найма, а не по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Удора-Сервис» о признании Кабишева А.Н. и Щур О.С. утратившими право пользования жилым помещением в спорном общежитии согласно п.2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

         Также указанным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года установлено, что ОАО «Печорское строительство» в нарушение требований Законов РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» не передало спорное общежитие в муниципальную собственность и впоследствии на основании договора купли-продажи от 30.08.2007 года ОАО «Печорское строительство» передало здание общежития в собственность ООО «Технопром». 11 марта 2009 года между ООО «Технопром» и ООО «Удора-Сервис» заключен договор купли-продажи здания общежития, т.е. на момент вынесения судом решения о признании за Кабишевым А.Н. и Щур О.С. права пользования комнатами в общежитии, собственником спорного общежития являлось ООО «Удора - Сервис».

При указанных обстоятельствах требования истца ООО «Удора- Сервис» о признании Кабишева А.Н. и Щур О.С. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и снятию с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. и Кабишеву А.Н. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Катрыч В.В.