Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 (2-6225/2015;) ~ М-6185/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж1 к ТСЖ «Буяновское» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

Жукова Л.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Буяновское» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час. в саузле указанной квартиры на участке от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю, начала течь горячая вода, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества. Для определения размера ущерба, причиненного пролитием, она обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролития, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и отказом возместить ущерб в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нуриева Т.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Буяновское» Землянов В.К. и представитель ТСЖ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Ю. возражали против иска по основаниям, изложенным в возражениях. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в ТСЖ «Буяновское» слесарем работает 3 года. Осенью 2015 года, вечером, в <адрес> дома по <адрес> произошла авария на стояке ГВС. Когда после аварии он зашел в квартиру, то увидел хозяйку и строителя. В квартире везде была вода, которая текла в санузле из короба стояка, поскольку на полотенцесушителе была сорвана резьба, кран находился под углом. Хозяйкой квартиры было составлено объяснение, где они расписались. ТСЖ был составлен акт, подписанный также и им, где причиной пролития был указан свернутый кран. С актом он был согласен, поскольку коррозии металла он в месте аварии не наблюдал. Осмотр стояков и труб в доме в последний раз производился им в ноябре 2014 года вместе с инженером, когда был сделан обход квартир с 3 по 16 этаж, проверены счетчики. Стояки и счетчики в <адрес> были в хорошем состоянии. Акта осмотра стояков ГВС и ХВС <адрес> не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ авария была устранена. При помощи фонаря можно было разглядеть течь на трубах через 2 люка формата А4, расположенных внизу и сверху в санузле квартиры истицы.

    Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что в ТСЖ «Буяновское» он работает главным инженером с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария на стояке ГВС. Как пояснила хозяйка квартиры, был сломан кран, и произошло пролитие квартиры. При осмотре он увидел, что уже был поставлен новый кран и устранена авария. Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта был перепутан месяц. В квартире имелись повреждения, «взбух» ламинат, в коридоре был поврежден шкаф. Осмотр квартир ТСЖ производится 2 раза в год, акты осмотров не составляются, отметок ни в каких журналах не делается. В квартире истицы стоял кран шарового типа, а по проекту должен быть вентиль.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживает с 2010 года. Осматривать инженерное оборудование в квартирах ТСЖ приходит только по вызову жильцов. В квартире истицы она была, туалетную комнату видела, там трубы закрыты коробами, имеются 3 больших люка, они позволяют произвести осмотр.

Свидетель К1. в судебном заседании пояснила, что ремонт в принадлежащей ей квартире дома <адрес> она начала производить до сдачи дома в эксплуатацию, когда получила на это разрешение. В ее квартире в ванной комнате и туалете на трубах стояли заглушки, краны впоследствии они устанавливали самостоятельно. Осмотр инженерного оборудования ТСЖ производит только по заявлениям жильцов, либо по претензиям.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что <адрес> принадлежит его жене Жуковой Л.Л. Квартира приобретена в браке, они приняли её в черновой отделке. Вся запорная арматура была на стояках, имелись шаровые краны, которые они не меняли. Год изготовления на вентилях стоял март 2006 года. Они сделали разводку от запорной арматуры. На отводе ГВС в туалете следов коррозии он не видел. Состояние кранов ГВС он проверяет раз в месяц, а во время отъездов совсем перекрывает подачу воды. Предположил, что следы ржавчины могли появиться во время утечки воды.

    Свидетель К2 в судебном заседании пояснила, что в ТСЖ «Буяновское» работает с 2006 года. Всю корреспонденцию, в том числе от жильцов дома, в ТСЖ принимает она. Таких полномочий нет даже у председателя. Уже имели место случаи, когда в почтовом уведомлении подделывали ее подпись. Всю почту им приносят в ТСЖ, где, кроме нее, работают также бухгалтер, председатель и главный инженер.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в т.ч., осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Буяновское».

На основании ч.2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 62,5 кв.м, расположенная на 6 этаже дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доме по адресу: <адрес>, в санузле на ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю на участке до первого отключающего устройства произошел порыв трубы, в результате которого была затоплена указанная квартира (л.д.11).

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ, усматривается, что в <адрес>. 131 по <адрес> в <адрес> после разбора короба было выявлено, что сгнила резьба соединения на полотенцесушителе, что и послужило причиной аварии, в результате которой пострадала отделка и имущество квартиры – вспучился ламинат на полу кухни и коридора на площади 12 кв.м, на полу детской комнаты на площади 8,6 кв.м, в комнате намок «подиум» встроенного шкафа, намокли стойки двух встроенных шкафов в коридоре на высоту 15 см (л.д. 84).

Однако судом установлено, что авария на стояке ГВС в квартире истицы произошла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата аварии ДД.ММ.ГГГГ и дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ в акте ТСЖ указаны ошибочно.

С выводами, изложенными в акте ТСЖ, истица не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСЖ с замечаниями к акту (л.д. 10, 85), которые были оставлены ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба (л.д. 12, 162).

                В ходе судебного разбирательства для определения причин пролития квартиры истцы по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «Самара», эксперту П

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное разрушение металла отвода стояка ГВС в месте резьбового соединения с вентилем. На представленных образцах имеются следы коррозионного разрушения металла отвода стояка ГВС, повреждения, вызванные механическим воздействием, отсутствуют. Дефекты производственного, либо иного характера отсутствуют. Наблюдаемое разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования материалов (металл отвода и крана) с различными электрохимическими потенциалами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности свыше 5 лет, квартиру истицы не осматривал, поскольку место аварии уже отремонтировано, от истицы были получены образцы на исследование - отвод трубы ГВС и кран, демонтированные с места аварии, а общее место положения исследуемой системы было определено по представленным в дело фотоматериалам. На исследованных образцах были обнаружены следы темно-коричневого цвета, которые образовались из-за коррозии металла. Поскольку коррозийные процессы сложны по своей сути, оценить скорость их протекания возможно только в лабораторных условиях, что в данном случае сделать не представляется возможным. На вопрос, образовались ли следы коррозии металла на поверхности образцов до момента аварии либо после, однозначно ответить не возможно, поскольку в момент, когда происходит разрушение металла, например, в момент аварии, продукты коррозии, находившиеся внутри трубы, также могли распространиться по поверхности образцов, а могли появиться там и до аварии. В данном случае достаточно точно можно утверждать, что сначала происходило разрушение металла изнутри, затем произошла протечка. При осмотре внешняя коррозия на образцах имелась, и она могла образоваться и во время хранения образцов с момента демонтажа с места аварии до осмотра их экспертом. Те коррозийные процессы, которые образовались на поверхности образцов, могли образоваться во время аварии, поскольку внутренние отложения трубы могли выйти в момент аварии на поверхность трубы и крана и там отложиться. Процесс разрушения металла отвода трубы занял какое-то продолжительное время, об этом свидетельствует состояние стенок отвода, состоящего из черного металла, который сгнил по причине коррозии. Наличие гальванической пары металлов способствовало развитию коррозии в месте соединения отвода трубы и крана, который сам по себе мало пострадал. Местом соединения является место контакта резьбы крана и резьбы отвода трубы от стояка ГВС. Причиной пролития является коррозионное разрушение металла отвода стояка ГВС изнутри в месте резьбового соединения с вентилем в санузле квартиры истицы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ж1, расположенной по адресу: <адрес>, в санузле произошел порыв трубы на участке до первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ГВС по причине коррозийного разрушения металла отвода стояка ГВС в месте резьбового соединения с вентилем, в результате чего произошло пролитие указанной квартиры. В результате пролития в квартире истицы пострадала отделка и предметы домашней обстановки.

Авария произошла на ответвлении от стояка горячего водоснабжения на участке, расположенном до первого отключающего устройства, поэтому суд относит его к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ТСЖ "Буяновское", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заявлены к ТСЖ «Буяновское».

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСЖ «Буяновское» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что с момента создания в 2006 году ТСЖ «Буяновское» осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ТСЖ не проводило, выход специалистов в квартиры жильцов осуществляет по мере необходимости только по заявке последних, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра указанного имущества.

Таким образом, ТСЖ «Буяновское» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества МКД, находящихся в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер, проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений), не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению МКД и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Доводы представителей ТСЖ о том, что ответчик был не вправе требовать от истицы допуска в принадлежащее ей жилое помещение для проверки внутридомовых и инженерных систем, а истица, в силу закона, была обязана своевременно обнаруживать неисправности во внутриквартирном оборудовании и внутридомовых инженерных системах и немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Не имеют значения доводы представителей ТСЖ о том, что в квартире истицы было установлено запорное устройство (шаровый кран), не предусмотренное проектом, поскольку прямых запретов на установление шаровых кранов законодательством не установлено, заменить несоответствующий проекту кран ответчик истицу не обязывал, более того ответчик в подъездах МКД по адресу: <адрес>, на отопительных приборах сам использует подобные краны, что подтверждается представленными истицей фотоматериалами (л.д. 167-170), ее пояснениями и показаниями свидетелей Ивановой Ю.В. и Киселевой Т.Г. в судебном заседании.

Оценивая пояснения свидетелей, суд учитывает, что никто из них очевидцами аварии и пролития квартиры истицы не был.

Показания свидетелей Каранова Н.И. и Галимова Ю.Н. о том, что пролитие квартиры истицы произошло по причине «свернутого» крана, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и опровергаются выводами судебного эксперта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ивановой Ю.В., Киселевой Т.Г., Жукова П.В. и Косовой Н.С. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

После пролития истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу: <адрес>/ <адрес>, с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества указанной квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 49-73). Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. подтвердил изложенные в заключении выводы. Указанные выводы ответчиком под сомнение не ставились, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, альтернативной оценки не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, определенный экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в виде восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, поэтому взысканию с ответчика подлежат также расходы истца ользу Ерофеевой МВ. т.е. долевой собственности истцов, то взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях в пользуна проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № на сумму <данные изъяты> (л.д. 93).

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ТСЖ обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в ТСЖ истица направила заказной почтой с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных истицей требований) составила 92 дня, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, что является ее правом, поэтому указанная сумма, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия, отправленная истицей в адрес ТСЖ, не могла быть получена уполномоченным сотрудником ТСЖ в день, указанный в уведомлении, по причине нахождения последней за пределами <адрес>, судом не принимаются, поскольку обязанность, предусмотренную Законом о защите прав потребителя, по надлежащему направлению в адрес ответчика претензии истица выполнила (л.д. 162), а недобросовестные действия получателя почтового отправления либо иного лица в данном случае не могут быть основанием для освобождения ТСЖ от ответственности, предусмотренной законом. Доказательств неполучения претензии сотрудниками ТСЖ ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, оснований для его снижения суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жуковой Л. Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Буяновское» в пользу Жуковой Л.Л. ущерб, причиненный пролитием квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в виде восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Буяновское» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь