Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4575/2015 от 20.02.2015

Судья: Есин Е.В. дело № 33 – 4575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Квинтекс» на решение Ступинского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года

по делу по иску Самочерновой Г.П. к ООО «Квинтекс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Самочерновой Г.П.

УСТАНОВИЛА:

Самочернова Г.П. обратилась в суд с уточенным иском к ООО «Квинтекс» о взыскании неустойки в размере 391431,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 48446,65 рублей, компенсации морального вреда – 500000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.12.2012 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ «Колычево», и в срок не позднее 90 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать в собственность истцу квартиру(номер здания по проекту – 27; этаж – 2, номер квартиры по проекту – 5, проектная площадь с учетом балкона – 42,01 кв.м.).

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1502263,43 рублей.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства. Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи 09.09.2014 года

13.08.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квинтекс» в пользу Самочерновой Г.П. неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, всего 250000рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа и судебных расходов ООО «Квинтекс» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № 5.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, площадью 42,01 кв.м., номер квартиры по проекту – 5, расположенную на 2 этаже, здания номер по проекту – 27, расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ «Колычево». Почтовый адрес: Московская область, Ступинский район, г.п. Жилёво, с. Верзилово, микрорайон Новое ступино, ул. Молодежная, д. 39, кв. 5.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Договора срок ввода здания в эксплуатацию 30.12.2012 года. Срок передачи квартиры – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства.

Акт приема-передачи ключей от спорной квартиры подписан сторонами 09.09.2014 года.

Дом введен в эксплуатацию 06.08.2014 года, данный факт сторонами не оспаривался.

13.08.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по Договору за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности либо доказательств того, что обязательство не было своевременно исполнено вследствие непреодолимой силы.

Неустойка за период просрочки с 23.05.2013 года по 09.09.2014 года составляет 391431,64 рублей (1502263,43 рублей*8,25/100 ставки рефинансирования*475 дней просрочки – с 23.05.2013 по 09.09.2014 года).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, что дом был сдан в эксплуатацию в 06.08.2014 года и истцу спорная квартира передана 09.09.2014 года, а также учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства обоснованно счел ее несоразмерной и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 150000 рублей.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей, обоснованным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при нарушении ответчиком прав истицы как потребителя с ответчика в пользу истца, с учетом суммы возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом в их пользу суммы.

Принимая во внимание, что ответчиков в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года Самочернова Г.П. заключила договор об оказании юридических услуг № 100/24.10 с Дидковским О.В.. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Оплата Самочерновой Г.П. услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 047696 от 24.10.2014 года.

Удовлетворяя заявление Самочерновой Г.П. о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Самочерновой Г.П.. удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд взысканные судом с ООО «Квинтекс» в пользу Самочерновой Г.П. расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квинтэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи