Решение по делу № 33-17001/2019 от 20.09.2019

Судья Галимуллина Н.Ф.    дело № 33-17001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалыко Михаила Николаевича к ООО «Заря» о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе Басалыко М.Н. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Басалыко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Заря» о расторжении договора аренды, в обоснование указывая на то, что 09.01.2014 между ФИО5 и ООО «Заря» заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 301900 кв.м., сроком на 10 лет с выплатой арендной платы в натуральном выражении.

11.08.2015 между Басалыко М.Н. и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. О смене собственника арендатор был поставлен в известность, оплату по договору аренды за 2015, 2016 гг. Басалыко М.Н. получал.

С 2017 г. ООО «Заря» перестал выплачивать арендные платежи по договору.

02.02.2019 истец направил претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени арендная плата за прошедший период времени в натуральном выражении арендатором не уплачена, о переуступке прав арендатора Басалыко М.Н. не был извещен, истец просил суд расторгнуть договор аренды с ООО «Заря».

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Басалыко М.Н. отказано.

Басалыко М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает доводы искового заявления и считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно условиям договора аренды арендатор имеет право передавать спорный земельный участок только вы субаренду, переуступка прав требования не предусмотрена.

Обращает внимание, что договор о переуступке права заключен 13.02.2017г., а уведомление о вручении заказного письма датировано 14.02.2017г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 606, 619, ГК РФ, ст. 22 Земельного Кодекса РФ, и исходил из того, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорных правоотношений, обязанным удовлетворить право требования Басалыко М.Н., и пришел к выводу что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцу достоверно известно о том, что права и обязанности, в том числе по выплате арендной платы по договору аренды от 09.01.2014 со сроком действия до 09.01.2024 перешли к ИП Ермоченко В.Н., а также что ООО «Заря» не является арендатором спорного земельного участка, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом отклонены доводы истца о том, что обязанность по соблюдению условий договора по уведомлению арендодателя не была исполнена ответчиком, так как это не соответствует материалам дела.

Судом принято во внимание, что о необходимости получения истцом арендной платы за период 2017, 2018гг. ИП Ермоченко В.Н. было опубликовано объявление в газете «Мартыновский вестник». Указанное обстоятельство не опровергнуто при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции, в порядке предусмотренному ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермоченко В.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что именно в пользу Ермоченко В.Н. имеется ограничение права и обременение спорного земельного участка и в связи с которым истец просит о расторжении договора аренды, так в обосновании требований самим истцом указано, что 13.02.2017 между ООО «Заря» и ИП Ермоченко В.Н. заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Заря» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8 от 09.01.2014. В п. 3.3 указано, что цедент уведомил арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору аренды до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, по смыслу закона вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечении к участию в деле соответствующей организации соответчиком, может быть разрешен только судом первой инстанции, поскольку в силу требований главы 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение к процессу соответчика не допускаются.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предъявления рассматриваемого иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалыко М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019г.