Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23005/2018 от 30.05.2018

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-23005/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Репич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Е.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 96 100 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд в удовлетворении иска отказал.

Кузьменко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, а также указывает на то, что судебные расходы по делу явно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 96 100 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Разрешая спор по существу судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта <...> «< Ф.И.О. >4».

По заключению эксперта <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 101434,12 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб., тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101434,12 руб., то есть в пределах 10% погрешности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>