Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1/2015 (1-3/2014; 1-274/2013;) от 17.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского ФИО10

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием:

государственного обвинителя ФИО15,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатского бюро «Шишов и партнеры» г. ФИО10 ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшего ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении               

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Вин-Сады Ставропольского ФИО10, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - дочь Дарью, 2002 года рождения, работающего директором ООО «Интер -Лидер» <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский ФИО10, <адрес>, х. Золотушка, <адрес>, проживающего по адресу: Ставропольский ФИО10, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО16 переквалифицировал действия ФИО5 в части обвинения в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с части 3 на часть 1 ст. 159.4 УК РФ, а в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отказалось от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Исходя из измененного в сторону смягчения обвинения действия ФИО5 квалифицированы: в части ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст. 159.4 УК РФ; в части ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 159.4 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО17 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом пояснил, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Указанные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Исходя из предъявленного ФИО5 обвинения моментом окончания преступления, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору субподряда № является дата зачисления средств на счет ООО «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ г., а моментом окончания преступления, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору субподряда № является дата зачисления средств на счет ООО «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО5, поддержавшего заявленное ходатайство, представителя потерпевшего ФИО31, государственного обвинителя ФИО15, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, считает следующее.

После изменения государственным обвинителем объема обвинения, подсудимый ФИО5 обвиняется по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - по эпизоду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - по эпизоду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно материалам дела и обвинительному заключению, договор субподряда № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск (1-я очередь 3-й пусковой комплекс) между ГУП ФИО8 «<данные изъяты>», в лице генподрядчика ФИО18, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5, на сумму <данные изъяты> рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФИО8 «<данные изъяты>» со своего расчетного счета № в Кировском ОСБ РФ № <адрес> ФИО8 СБ РФ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале ОАО <данные изъяты> в г. ФИО10 <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № 14.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФИО8 «Кировское МДРСУ» на основании документов, свидетельствующих о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ в соответствии с требованиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и счета № на сумму <данные изъяты> рублей, перечислило со своего расчетного счета № в Кировском ОСБ РФ № <адрес> ФИО8 СБ РФ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале ОАО <данные изъяты> в г. ФИО10 оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за выполненные работы по реконструкции автодороги <данные изъяты> (1-я очередь) в ФИО32 ФИО10 (3-й пусковой комплекс).

Договор субподряда № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск (1-я очередь 2-й пусковой комплекс) между ГУП ФИО8 «<данные изъяты>», в лице генподрядчика ФИО1, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5, на сумму <данные изъяты> рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФИО8 «<данные изъяты>» со своего расчетного счета № в Кировском ОСБ РФ № <адрес> ФИО8 СБ РФ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале ОАО <данные изъяты> в г. ФИО10 <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № 9.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФИО8 «<данные изъяты>» на основании документов, свидетельствующих о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ в соответствии с требованиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и счета № на сумму 19559 824 рублей перечислило со своего расчетного счета № в Кировском ОСБ РФ № <адрес> ФИО8 СБ РФ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале ОАО <данные изъяты> в г. ФИО10 оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за выполненные работы по реконструкции автодороги Пятигорск-Георгиевск (1-я очередь) в Ставропольском ФИО10 (2-й пусковой комплекс).

Исходя из предъявленного ФИО5 обвинения, моментом окончания преступления, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору субподряда № является дата зачисления средств на счет ООО «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ г., а моментом окончания преступления, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору субподряда № является дата зачисления средств на счет ООО «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Мнение суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «…с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного…».

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании истекли сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 не возражает против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, 122, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                            Л.А. Николенко