Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2018 ~ М-3437/2018 от 16.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4673/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-004384-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поротникова Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поротников И.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 22.03.2018 в 16 часов 45 минут на по адресу: <адрес>, объездная автодорога от <адрес> <адрес> с участием автомобиля «Вольво ХС60», госномер № ******, под управлением собственника Григорьева А.В., автомобиля «Дэу МАтиз», госномер № ****** принадлежащего Сухареву В.В., под управлением Серебрякова С.О., и автомобиля «Фиат Дукато», госномер № ****** под управлением собственника Поротникова И.В. В результате ДТП автомобиль «Фиат Дукато», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Григорьева А.В. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фиат Дукато», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2004434849). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Вольво ХС60», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в СО «Сургутнефтегаз» (полис ЕЕЕ № 2002178231). Истец 06.04.2018 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 78 532 руб. 93 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Колотовкину И.В., по экспертному заключению которого № 5/1518-18 от 05.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 32 590 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.04.2018 по 16.07.2018 в сумме 52163 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения, расходы на нотариальные услуги 2490 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги 1 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Поротников И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 10 011 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.04.2018 по 19.06.2018 в сумме 28 553 руб. 10 коп., расходы на нотариальные услуги 2490 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги 1 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав возражение на иск. Считает, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным истцом с учетом уточнения требований в связи с предоставлением уточненной калькуляции ИП Колотовкина И.В., находится в пределах статистической погрешности. В связи с этим по ее мнению неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными.

Третье лицо Григорьев А.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Фиат Дукато», госномер № ****** принадлежит на праве собственности Поротникову И.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 22.03.2018 в 16 часов 45 минут на по адресу: <адрес>, объездная автодорога от <адрес> до а/д Асбест-Малышева, 1 км. Произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС60», госномер № ****** под управлением собственника Григорьева А.В., автомобиля «Дэу МАтиз», госномер № ****** принадлежащего Сухареву В.В., под управлением Серебрякова С.О., и автомобиля «Фиат Дукато», госномер № ****** под управлением собственника Поротникова И.В. В результате ДТП автомобиль «Фиат Дукато», госномер № ****** получил механические повреждения

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Виновником ДТП является Григорьев А.В., поскольку, управляя автомобилем «Вольво ХС60», госномер № ******допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», госномер № ****** под управлением Поротникова И.В..

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о нарушении ПДД Григорьевым А.В., извещением о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фиат Дукато», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Вольво ХС60», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в СО «Сургутнефтегаз» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

06.04.2018 истец Поротников И.В. обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2018 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 78 532 руб. 93 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 10023 от 23.04.2018.

13.06.2018 от истца страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложено заключение независимого оценщика ИП Колотовкина И.В. № 5/1518-18 от 05.05.2018 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп.

20.06.2018 страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 53077 руб. 07 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 14494 от 20.06.2018.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Чечулина Н.В. указала, что сумма выплаты была определена на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» № 04134/58УЯ от 19.04.2018, последующая доплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Эскейп» № 452111-04134/58УЯ от 18.06.218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 109 610 руб. 00 коп.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП Колотовкина И.В. № 5/1518-18 от 05.05.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп. Вместе с тем при рассмотрении дела истцом представлена уточненная калькуляция ИП Колотовкиа И.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119621 руб. 50 коп.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым специалистом истца находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 553 руб. 10 коп., за период с 29.04.2018 по 28.08.2018, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является ошибочным, с учетом того, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым специалистом истца находится в пределах статистической погрешности. В ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15849 руб. 31 коп. за период с 29.04.208 по 19.06.2018, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной за указанный период, положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 10 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 8 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 490 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 240 руб. 00 коп.

В обоснование представлена квитанция ООО ГК «Территория права» серии АА № 012454, а также договор на выполнение копировальных работ № 10864 от 08.05.2018. Согласно договору стоимость копирования 1 листа составляет 10 рублей, всего скопировано 275 листов. Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 218/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по копированию составляет при копировании более 50 копий за один лист формата А4 2 руб. 82 коп. Истец откопировал всего 124 листа, что составляет 349 руб. 68 коп. при цене 2 руб. 82 коп. за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 857 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Поротникова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, неустойку 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг 2 490 рублей 00 копеек, расходы на копировальных услуг 349 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 857 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова