Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2015 ~ М-1186/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой О.В. к Администрации г.о.Самара, Протасовой Г.А.,Гафарову С.Ч.О о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на перепланированную часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Тимофеева О.В. обратилась с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между Тимофеевой О.В. 99/156 доли и Гафаровым С.Ч. О. / 31/156 доли/, Протасовой Г.А. 26/156 доли/. Выделе доли дома в натуре и признании за ней право собственности на перепланированную изолированную часть жилого дома лит Аа3, расположенного по <адрес>., общей площадью 98,10 кв.м., жилой площадью- 36,00 кв.м, ссылаясь на следующее. Ей на основании договора дарения принадлежит 99/156 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 50,8 кв.м. Жилой дом трехквартирный имеет три отдельных входа. В 2014 года она за свой счет произвела самовольную перепланировку, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ возможен выдел ее доли в натуре.

В судебном заседании представитель истицы Уланова Д.В. требования поддержала и просила их удовлетворить. Истица в целях улучшения условий проживания в 2014 году произвела перепланировку, имеются положительные заключения специалистов о соответствии произведенных работ санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, выделенная часть дома соответствует доли в праве собственности и сложившегося порядка пользования домом. Земельный участок, занимаемый часть дома находится в собственности у истицы.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара представил отзыв, дело просил рассмотреть без участия, в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Гафаров С.Ч.О, Протасова Г.А. в суд не явились, Гафаров представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по удовлетворению требований не имеет.

В судебное заседание третье лицо Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в суд представил отзыв, в иске отказать, т.к. произведенная перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям действующего законодательства, затрагивают права других собственников жилого дома.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности Тимофеевой О.В. на 99/156 доли дома <адрес> л.д. 11, свидетельство о регистрации права собственности Тимофеевой О.В. на земельный участок площадью 50,8 кв.м. по <адрес> л.д. 12, копия договора дарения от 20 марта 2014 года между <данные изъяты> Тимофеевой О.В. л.д. 13, выписка из реестра от 8 августа 2006 года л.д. 14, технический паспорт на жилой дом л.д. 15-21, технический паспорт на часть дома л.д. 22-38, техническое заключение ООО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию части дома после перепланировки л.д. 39-58, экспертное заключение о соответствии перепланировки санитарным нормам л.д. 59-62, экспертное заключение о соответствии перепланировки противопожарным нормам л.д. 63-69, техническое заключение ФГУП-Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выделе доли дома в натуре л.д. 70-76, Решение ДСА от 27 января 2015 года об отказе в согласовании перепланировки л.д. 77- 78, выписка из ЕГРП о собственниках жилой дома л.д. 79, Договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома <адрес> между <данные изъяты>. и Протасовой Г.А. л.д. 85, решение Железнодорожного суда г.Самары от 25 июля 2005 года по иску <данные изъяты>. о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома л.д. 89 определение 8.12.2005 года л.д. 88, определение от 10 июля 2006 года л.д. 87, определение от 1 ноября 2006 года л.д. 86 об уточнении и разъяснении решения суда, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленного технического заключения истице выделяется изолированная жилого дома лит Аа3, расположенного по <адрес> общей площадью 98,10 кв.м., жилой площадью- 36,00 кв.м., состоящую из помещений: цокольный этаж, пом.№ 1 (подсобное помещение)-9,5 кв.м., №2(лестница)-5,8 кв.м., №3(котельная)-3,4 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. № 3 (кухня)-11 кв.м., № 4 (ванная)-1,10 кв.м., №5(санузел)- 3,50 кв.м., № 6 (коридор)-5,50 кв.м., № 7 (коридор)-4,20 кв.м., №8(лестница)-2,80 кв.м., помещений 2-го этажа: пом. № 1 (жилое)-7,40 кв.м., № 2 (жилое)-12,70 кв.м., №4(жилое)-4,50 кв.м., № 3(подсобное помещение)-1,00 кв.м., № 5 (лестница)-3,60 кв.м.; помещений мансарды: пом. № 1 (подсобное помещение)-4,50 кв.м., № 3 (подсобное помещение)-2,10 кв.м., № 2 (жилое)-11,40 кв.м., № 4 (лестница)- 4,10 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит.а 3)- 2,60 кв.м. в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно представленного технического заключения «Горжилпроект» в выделенной истице части дома была произведена самовольно перепланировка, которая заключалась в следующих строительных мероприятиях :подвал : выполнена стена из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 380 мм и ненесущая перегородка из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 120мм в помещении поз.1 площадью 16,9 кв.м, площадь подсобного помещения поз.1 стала 9.5 кв.м., площадь лестницы поз2 стала 5.8 кв.м., образовалась котельная поз.3 площадью 3.4 кв.м.Вентиляция котельной поз.3 площадью 3.4 кв.м. осуществляется в существующий вентиляционный канал; 1 этаж : демонтирован дверной блок между ванной комнатой поз.4 площадью 1.1 кв.м. и санузлом поз.5 площадью 3.5 кв.м. Вентиляция ванной комнаты и санузла осуществляется в существующий вентиляционный канал; установлен дверной блок в террасе площадью 2.6 кв.м.образовались сени литер а3 площадью 2.6 кв.м. ; 2 этаж установлены дверные блоки в существующие дверные проемы между жилой комнатой поз.2 площадью 12.7 кв.м. и подсобным помещением поз.3 площадью 1,0 кв.м., между подсобным помещением поз.3 площадью 1,0 кв.м. и лестницей поз.5 площадью 3,6 кв.м., пробит проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.4 площадью 4,5 кв.м. и лестницей поз.5 площадью 3,6 кв.м.

Перечисленные выше работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов»., Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-«Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов о пожарной безопасности, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Перепланировка жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и иные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, о сохранении жилого помещения истицы в перепланированном состоянии.

В соответствии с выделом истице доли дома в натуре, прекращается право общей долевой собственности между ней и остальными собственниками : Гафаровым С.Ч.о. / 31/156 доли/, Протасовой Г.А. 26/156 доли/.

Доводы Администрации г.о.Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, изложенные в отзывах, суд находит необоснованными, и противоречащими доказательствам, перечисленным выше.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между Тимофеевой О.В. 99/156 доли и Гафаровым С.Ч.о. / 31/156 доли/, Протасовой Г.А. 26/156 доли/.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Тимофеевой О.В. право собственности на перепланированную изолированную часть жилого дома лит Аа3, расположенного по <адрес> общей площадью 98,10 кв.м., жилой площадью- 36,00 кв.м., состоящую из помещений: цокольный этаж, пом.№ 1 (подсобное помещение)-9,5 кв.м., №2(лестница)-5,8 кв.м., №3(котельная)-3,4 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. № 3 (кухня)-11 кв.м., № 4 (ванная)-1,10 кв.м., №5(санузел)- 3,50 кв.м., № 6 (коридор)-5,50 кв.м., № 7 (коридор)-4,20 кв.м., №8(лестница)-2,80 кв.м., помещений 2-го этажа: пом. № 1 (жилое)-7,40 кв.м., № 2 (жилое)-12,70 кв.м., №4(жилое)-4,50 кв.м., № 3(подсобное помещение)-1,00 кв.м., № 5 (лестница)-3,60 кв.м.; помещений мансарды: пом. № 1 (подсобное помещение)-4,50 кв.м., № 3 (подсобное помещение)-2,10 кв.м., № 2 (жилое)-11,40 кв.м., № 4 (лестница)- 4,10 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит.а 3)- 2,60 кв.м..

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ