Решение от 13.05.2020 по делу № 11-5456/2020 от 15.04.2020

         судья Резниченко Ю.Н.

Дело №2-8270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5456/2020

13 мая 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Сакуна Д.Н.,

судей:     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре:     Ершове ЕА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епишина Александра Рудольфовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2019 года по иску Епишина Александра Рудольфовича к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишин А.Р. обратился с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от 30 июня 2019 года, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 32320 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание иска указал, что за оказанием юридической помощи истец обратился к ответчику, с которым 30 июня 2019 года был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату по договору в сумме 32320 рублей, однако ответчик услуги по договору выполнил некачественно. В частности, исполнитель направил жалобы в организации, которые не имеют никакого отношения к делу. 25 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возвращении ему денежной суммы, выплаченной за некачественно оказанные юридические услуги, но письменного ответа не получил.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Епишин А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО «Гарант» были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые выразились в халатном отношении со стороны сотрудников организации, которые не вникли в правовую ситуацию проблемы и направили соответствующие жалобы в те организации, которые не имеют отношения к его вопросу. Считает, что юридическая услуга оказана с существенными недостатками, в связи с чем, он имеет право на расторжение договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила заявление в электронном виде о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года между Епишиным А.Р. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1).

В состав услуг входило: правовой анализ ситуации, заявление в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру, жалоба к УППЧ, жалоба в федеральный УПФ РФ, заявление в суд (проект), консультация (п.1.2).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 32320 рублей (п.3.1).

В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 32320 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (<данные изъяты>).

25 июля 2019 года Епишин А.Р. обратился в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора, в связи с его обращением в другую адвокатскую контору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило истца о том, что юридические услуги были оказаны в полном объеме надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку договор № от 30 июня 2019 года является полностью исполненным обеими сторонами, оснований для удовлетворения требований Епишина А.Р. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть внесенную им денежную сумму в размере 32320 рублей, ссылаясь на то, что услуги по договору не оказаны, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг № от 30 июня 2019 года были оказаны истцу качественно и в полном объеме, что подтверждается представленными распиской от 30 июня 2019 года о проведении правового анализа (заключения) по договору № от 30 июня 2019 года, распиской от 11 июля 2019 года о проведении консультации по договору № от 30 июня 2019 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11 июля 2019 года по договору № от 30 июня 2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Так, из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении договора об оказании юридических услуг, истец полагал, что ему будут оказаны услуги по вопросу правильности начисления пенсии, как пенсионеру МВД, а также по вопросу присвоения звания «Ветеран труда».

Предметом договора № от 30 июня 2019 года является правовой анализ ситуации, заявление в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру, жалоба к УППЧ, жалоба в федеральный УПФ РФ, заявление в суд (проект), консультация. Стоимость оказания услуг по настоящему договору установлена в твердой сумме за весь период действия договора в размере 32320 рублей и выплачивается в следующие сроки: 01 июля 2019 года оставшаяся часть суммы 28320 рублей, заказчик вносит предварительную оплату в размере 3000 рублей.

Истцом по договору оплачена стоимость услуг в размере 32320 рублей.

11 июля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 30 июня 2019 года, согласно которому истец подтвердил, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил) работы, определенные в договоре, по объему и качеству претензий к ООО «Гарант» не имеет.

Так, исходя из акта от 11 июля 2019 года, исполнитель выполнил следующие услуги: жалоба в прокуратуру, жалоба Губернатору, жалоба в ОПФР, жалоба в ПФ РФ, жалоба в УППчел, запрос в ПФ, правовое заключение, правой анализ, консультация (<данные изъяты>).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, услуги по заключенному договору ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были. Подготовленные ответчиком документы не относились к решению вопросов истца и не способствовали достижению целей.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, в данном случае - ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 30 июня 2019 года, заключенного с истцом.

Представленные ответчиком расписки и акт об оказании услуг, согласно которым истец принял работы, произведенные ответчиком, не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком, поскольку само по себе составление расписки и акта, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Так, ответчиком не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1, что подтверждается удостоверением №, выданным начальником ЦПО ГУВД по Челябинской области <данные изъяты>, тогда как получателем пенсии по старости в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска истец не является.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что правовой анализ возникшей у истца ситуации проведен не был, документы составлены формально.

Со стороны ответчика были подготовлены жалоба в Пенсионный фонд РФ, жалоба в Отделение Пенсионного фонда РФ, жалоба в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, жалоба Уполномоченному по правам человека в Челябинской области (<данные изъяты>), которые по своему содержанию идентичны.

При этом судебная коллегия отмечает на отсутствие целесообразности подготовки жалоб в Пенсионный фонд РФ, Отделение Пенсионного фонда РФ, прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области по вопросу правильности начисления пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 и по вопросу присвоения звания «Ветеран труда».

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку цель обращения заключенного между сторонами договора – правильность начисления пенсии, как пенсионеру МВД, и присвоение звания «Ветеран труда», не была достигнута.

Следовательно, воспользовавшись неосведомленностью истца в части оказания юридических услуг, с учетом его возраста, ответчик представил истцу акт выполненных работ и расписки, которые потребовал подписать.

Ответчик, не поставив истца в известность об оказываемой услуги, не предоставив достоверной информации, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ему услуги по своей воли и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости направлений жалоб в Пенсионный фонд РФ, Отделение Пенсионного фонда РФ, прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, тогда как по вопросу присвоения звания «Ветеран труда» необходимо было направить только заявление в Министерство социальных отношений Челябинской области и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, а по вопросу правильности начисления пенсии, как пенсионеру МВД, – в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32320 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ - 16410 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ((32320+500)/2). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1469 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (1169,60+300), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16410 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1469 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░