Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2012 ~ М-245/2012 от 30.01.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО14 к ООО «<данные изъяты> Муртазаеву ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> под управлением ФИО12, управляющим транспортным средством по доверенности, а/м ФИО3 с г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 А.А., управляющим транспортное средство по доверенности, а/м <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 Также в иске указывает, что виновным в ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Собственником автомобиля ФИО3 является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». Автомобиль Лада на момент ДТП принадлежал ФИО8, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, однако страховая компания отказалась производить выплаты. Считая, что действия ответчиков не правомерны, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, также взыскать в ООО «<данные изъяты> судебные расходы, а именно по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего просит взыскать <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 А.А. в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виновен ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, несмотря на запрещающий знак, непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО3 А.А., в результате чего последний применил экстренное торможение, отчего его машину занесло и он допустил столкновение с машиной на встречной полосе.

Третьи лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3 А.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 под управлением ФИО3 А.А., принадлежащего истцу и Нисан Дизель под управлением ФИО12, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес>, имеющемуся в материалах административного дела, водитель автомобиля ФИО3 А.А. при возникновении опасности, разъезда с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 11.1 ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

Факт того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 действительно выехал на полосу встречного движения подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые были даны ими в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что двигался по данной дороге ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в Росгосстрахе.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 признан виновным в данном ДТП и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> рублей.

При обращении истца к ответчику ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, ей было отказано в выдаче возмещения, так как правовых оснований в выдаче не имеется.

Как следует из письма начальника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре страхования (полис серии <данные изъяты> №), Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не может признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым, в связи с чем не может осуществить страховые выплаты.

Однако, как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями сторон и свидетелей, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты> страховой полис серия <данные изъяты> №, срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП не истек, в связи с чем исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, данная сумма составляет <данные изъяты> рубль.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих доводов и возражений по делу не представил, а равно как и не представил своего отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценки, <данные изъяты> рублей по отправлению телеграмм, <данные изъяты> рублей за оплату услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. Данные суммы, требуемые ко взысканию истцом, суд полагает возможным удовлетворить, так как они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование истца, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Гончаровой ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья: Майко П.А.