Приговор по делу № 1-47/2020 (1-820/2019;) от 15.10.2019

Дело № (№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Зима Р.С.,

подсудимого Семак В.И.,

защитника – адвоката <данные изъяты>» Буковой А.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

Семак В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не имеющего постоянного источника дохода, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии строгого режима; (погашена)

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ( с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в испарвительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осовбожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семак В.И. совершил хищение чужого имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Семак В.И. находясь в торговом центре «Гринвич», расположенном по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, распорядился находившимися в его правомерном владении, денежными средствами, принадлежащими Т.Н.В., в отношении которых он в силу специального поручения (устного разрешения потерпевшей) обладал полномочием по их хранению, а именно, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества в нарушение выполнения обязанностей связанных с обеспечением сохранности, вверенных ему денежных средств, не стал хранить ранее переданные ему Т.Н.В. денежные средства, а потратил их в указанном торговом центре. Тем самым, Семак В.И., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, путем растраты, похитил вверенное ему чужое имущество - денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, причинив потерпевшей Т.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. При этом Семак В.И. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение вверенного ему чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Семак В.И., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал, то есть тайно похитил чужое имущество принадлежащее Т.Н.В., а именно: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. При этом Семак В.И. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Семак В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семак В.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевшая Т.Н.В. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Семак В.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Семак В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Семак В.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Семак В.И. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Семак В.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Семак В.И. подлежат квалификации:

-по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Семак В.И. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Семак В.И. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Семак В.И. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные престпуления средней тяжести при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Семак В.И. применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить Семак В.И. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначая Семак В.И. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного полагает, что наказание Семак В.И. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Семак В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим претспулениям.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемые деяния совершены Семак В.И. в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь совершенные преступления по своему характеру однородны тем, за которые Семак В.И. был осужден указанными приговорами, и направлено против собственности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Семак В.И. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Семак В.И., нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семак В.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семак В.И.- хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Семак В.И. не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Н.В. на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с Семак В.И..

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

-░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░