Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2013 ~ М-794/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-798/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Ковалевой Е.И.,

представителя истца Былиной Л.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. года,

представителя ответчика Сныцеревой Л.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.И. к Кравченко А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.И. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Кравченко А.В., с учетом изменения основания заявленных требований и увеличения их размера, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик устно договорились о том, что на Кравченко А.В. будет оформлен земельный участок по адресу: <адрес>, за приобретение которого деньги оплатила она. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между продавцом и ответчиком, и зарегистрирован на ответчика. Согласно устной договоренности ответчик в срок до Д.М.Г. должна была переоформить земельный участок на нее. Она, будучи уверенной, что ответчик исполнит данную договоренность, в Д.М.Г. осуществила строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Для чего за счет собственных средств она приобретала строительные материалы и оплачивала работу строителей. Однако по окончании строительства жилого дома ответчик отказалась переоформить земельный участок на её имя. Кроме того, ответчик оформила право собственности на построенный ею жилой дом на свое имя и в настоящее время заключила договор купли-продажи дома с третьими лицами. В связи с чем, считает, что Кравченко А.В. неосновательно приобрела имущество (строительные материалы) за её счет, то есть она должна возвратить ей неосновательное обогащение. Возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен по причине того, что строительные материалы использованы при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит взыскать с Кравченко А.В. стоимость неосновательного обогащения за выполненные работы, услуги и приобретенные материалы: сруба для бани в сумме <данные изъяты>; изготовление гаражных ворот в сумме <данные изъяты>, приобретение газового котла в сумме <данные изъяты>, приобретение грунта в размере <данные изъяты>, строительство водопровода в размере <данные изъяты>, пиломатериала в сумме <данные изъяты>, кирпича в размере <данные изъяты>, цемента в сумме <данные изъяты>, комплектующих для отопления и канализации – <данные изъяты>, профнастила и комплектующих в <данные изъяты>, провнастила и саморезов в сумме <данные изъяты> песка в сумме <данные изъяты>, приобретение песчано-гравийной смеси – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Истец Ковалева Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом увеличения их размера и изменения основания, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у нее в собственности были гараж, квартира, дача, они находились в разных местах. Ответчик предложила ей это имущество продать и купить земельный участок, где построить и дом и гараж. Поскольку она работает, то не могла постоянно отпрашиваться с работы, поэтому она с ответчиком устно договорилась, что земельный участок купит она, однако, оформит его на себя ответчик. Она при этом понимала, что приобретенный земельный участок будет находиться в собственности Кравченко А.В. Земельный участок был приобретен в Д.М.Г.. Для этого она Д.М.Г. в <данные изъяты> получила кредит в сумме <данные изъяты>, продала имеющиеся у нее в собственности гараж, квартиру, дачу, и из своих средств начала строительство дома на земельном участке, оформленном на ответчицу, постепенно вкладывая деньги в строительные материалы и оплачивая работу строителей. Она сама помогала ответчице оформлять документы на покупку земельного участка, давала ответчику на это денежные средства. Все было основано на дружеских отношениях с Кравченко А.В. Каких-либо договоров между ней и Кравченко А.В. с момента приобретения ответчицей земельного участка и до настоящего времени по переоформлению данного дома и земельного участка в ее собственность не заключалось и ей об этом было известно. В ходе строительства дома ответчик приходила к ней на работу, она передавала ей деньги и та договаривалась со строителями, покупала строительные материалы, оплачивала их работу, иногда она платила им и сама. За счет её денежных средств были разобраны старые постройки на участке, закуплены арматура, трубы, плиты перекрытия, дорожные плиты, кирпич, пиломатериал, сантехническое и газовое оборудование, выполнена работа по водоснабжению, возведены баня, сарай, туалет. Все материалы и оборудование, которые были куплены на её денежные средства, были использованы при строительстве дома по адресу: <адрес>. Кравченко А.В., оформив дом на себя, впоследствии отказалась переоформлять его на нее, поскольку дружеские отношения к тому времени между ними прекратились. Каких-либо действий по оспариванию прав ответчика на дом и земельный участок она не предъявляла. Доверенность на представление её интересов в ходе строительства дома ею Кравченко А.В. не выдавалась. Никаких договоров между ней и Кравченко А.В. по строительству дома, последующему оформлению права собственности на нее не заключалось, т.к. все взаимоотношения носили дружеский доверительный характер.

Представитель истца Былина Л.В. поддержала ее доводы по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Кравченко А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению Кравченко А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Сныцеревой Л.В.. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравченко А.В..

Представитель ответчика Сныцерева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дом по адресу: <адрес> был построен ответчицей исключительно на ее собственные денежные средства. Денег от Ковалевой Е.И. на строительство этого дома ответчица не получала, из принадлежащих ей денежных средств сама производила весь расчет со строителями. Ответчица является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими документами. Право собственности на это имущество никем не оспорено. Истец, как госслужащая имеет сравнительно не высокий доход, ею не подтверждены источники её дохода, из которых бы финансировалось строительство. В свою очередь у нее в собственности были объекты недвижимости, которые были проданы и послужили источником финансовых средств, которые ею были направлены на строительство дома (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Д.М.Г. за <данные изъяты>, договоры купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>, от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>, от Д.М.Г. на суму <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>, договор купли продажи гаража и земельного участка от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>). Кроме того, ею был получен кредит в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Никаких обязательств между истцом и ответчиком о строительстве совместной собственности, вложении в строительство денежных средств, последующего переоформления построенного жилого дома в собственность истицы между сторонами не было. Истец принимала участие в строительстве дома путем выполнения разовых поручений ответчика, однако, за счет средств, принадлежащих ответчику, а в отдельных случаях и в приобретении материалов, но исключительно из личных побуждений истца, которые ответчик воспринимала как безвозмездную помощь. Истец в период с <данные изъяты> была зарегистрирована в её доме и проживала с ней, в связи с чем, она на безвозмездной основе занималась строительством, однако денежные средства Ковалевой Е.И. передавались ответчиком. Помимо этого полагает, что истцом не доказан факт использования ею строительных материалов и денежных средств, предназначенных для строительства её дома именно в этих целях, т.к. представленные истцом накладные, товарные и кассовые счета на строительные материалы не свидетельствуют о том, что истец за личные денежные средства приобретала строительные материалы, а также то, что указанные в документах материалы были использованы в строительстве дома ответчика.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и принимающего лиц либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Часть 1 ст. 434 ГК устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно частям 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст.164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, а именно, из договора купли-продажи от Д.М.Г. года, и акта приема-передачи от Д.М.Г. М.В. передал в собственность Кравченко А.В., жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.221-222).

Д.М.Г. исполняющим обязанности главы Колпашевского городского поселения Кравченко А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, согласно градостроительному плану по адресу: <адрес> (л.д. 226).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от Д.М.Г. земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Кравченко А.В. и имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 227).

Из кадастрового и технического паспортов следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой одноэтажный кирпичный дом, площадью <данные изъяты> (л.д. 228-233).

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. № «О присвоении адреса жилому дому, расположенному в <адрес>» в связи с обращением Кравченко А.В. вновь построенному жилому дому согласно разрешению на строительство от Д.М.Г. и техническому паспорту присвоен адрес: <адрес> (л.д. 225).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г. следует, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Кравченко А.В. (л.д. 7, 8, 220, 223).

В обоснование пояснений по делу истцом были представлены следующие доказательства:

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что она - коллега Ковалевой Е.И., к ней на работу часто приходила Кравченко А.В., у них были очень доверительные отношения. Из их общения между собой ей стало известно, что Ковалева Е.И. финансировала строительство дома по <адрес> перед этим она продала все свое имущество, вынуждена была какое-то время проживать у Кравченко А.В.. Ковалева Е.И. получала кредит на покупку земельного участка и строительство жилого дома. Потом денежные средства передавались Ковалевой Е.И. либо подрядчикам, либо непосредственно Кравченко А.В., которая приходила к ней на работу, брала определенную сумму денег на оплату каких-либо действий и рассчитывалась с подрядчиками. Сначала Ковалева Е.И. купила земельный участок, потом сруб, пиломатериал, арматуру, строительные материалы, стеклопакеты, поддоны кирпичей, профнастил для покрытия крыши, плиты и еще многое. Стеклопакеты Ковалева Е.И. заказывала в <данные изъяты> там же она приобрела и гаражные ворота, она видела, как устанавливались стеклопакеты, и производился расчет. К Ковалевой Е.И. приходил руководитель <данные изъяты> О.А. и заключал договор. Ковалева Е.И. приобретала в рассрочку газовый котел, заключала соответствующий договор, однако факт его оплаты она не видела. Ей известно, что <данные изъяты> выполняло для истицы работы по выравниванию вышеуказанного земельного участка. Песок завозился при приобретении земельного участка, а гравийная смесь приобреталась позже. <данные изъяты> вело работы по строительству водопровода. Она лично видела у истицы расходные ордера на покупку пиломатериала и бруса, договоры на оплату окон, гаражных ворот, документы на подключение и приобретение газового оборудования и водопровода, однако документов на их оплату не видела, об оплате знает только со слов Ковалевой Е.И., а также из разговоров последней по телефону с ответчицей. Строительство началась Д.М.Г., а осенью дом уже был подведен под ключ. Дом снизу кирпичный, а сверху деревянный с большими окнами. Ей это известно еще и потому, что у них в кабинете один телефон, она слышала разговоры Ковалевой Е.И. с Кравченко А.В..

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что в Д.М.Г. она купила дом по <адрес> Впоследствии Ковалева Е.И. ей сообщила, что она приобрела земельный участок по <адрес> У Ковалевой Е.И. была однокомнатная квартира, гараж и дача, она все это продала и вложила деньги в строительство дома. Денег ей постоянно не хватало, она их занимала. Проходя по этой улице, она постоянно на участке видела Ковалеву Е.И.. Наблюдала, как в Д.М.Г. был завезен сруб, все лето на участок завозился грунт, поскольку место там болотистое, Ковалева Е.И. заказывала машины. Завозились плиты, <данные изъяты> устанавливала стеклопакеты. Привозили гравий на фундамент, пиломатериал: плаха, тес. Ковалева Е.И. это покупала сама, привозила деньги, но когда и за что именно, ей точно не известно. Баню они заказывали вместе у предпринимателя А. в Д.М.Г.. Сначала она заказала себе сруб, его Ковалева Е.И. посмотрела и заказала себе. Впоследствии сруб был завезен на её участок теми же мужчинами, которые привозили сруб и ей. В гараже установлены ворота на подъемном механизме, она интересовалась у Ковалевой Е.И., где именно она их заказывала и сколько они стоят. Об оплате за произведенные работы и покупку оборудования и материалов ей известно со слов Ковалевой Е.И..

Свидетель К.Г. в судебном заседании показала, что является коллегой Ковалевой Е.И., к которой на работу часто приходила Кравченко А.В.. Ей известно, что Ковалева Е.И. для покупки земельного участка брала ссуду, до получения которой она давала в долг Ковалевой Е.И. деньги. Она работает в одном кабинете с Ковалевой Е.И., и при ней та созванивалась с работниками, договаривалась с ними, когда к ней приходила Кравченко А.В., Ковалева Е.И. передавала ей деньги, при этом она их часто занимала Кравченко А.В. для строительства. На участок привозили грунт, несколько раз во время обеденного перерыва они с Ковалевой Е.И. заезжали на участок, та смотрела, привезли или нет ей что-либо на участок. Ковалева Е.И. постоянно искала какую-либо сумму, чтобы рассчитаться то за пиломатериал, то еще за что-либо для строительства.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показал, что ранее между Ковалевой Е.И. и Кравченко А.В. были дружеские отношения, в настоящее время они прекращены. Кравченко А.В. пообещала Ковалевой Е.И. помочь в строительстве дома, найме бригады, руководстве строительством совместно с сыном. При этом Кравченко А.В. говорила, что не имеет значения, что земельный участок будет оформлен на нее, т.к. впоследующем принадлежать он будет Ковалевой Е.И.. Все расходы на строительные материалы несла Ковалева Е.И., ею были приобретены щебень, гравийная смесь, песок, цемент, кирпич, арматура, трубы, пиломатериал, железо, окна, построены баня, туалет, сарай. Ковалева Е.И. проводила водоснабжение, отопление. В целом Ковалева Е.И. вложила в строительство <адрес> рублей, продав все свое имущество. О том, что строительство дома финансировалось Ковалевой Е.И. ему известно как со слов истца, так и ответчицы. Однако впоследствии Кравченко А.В. сообщила Ковалевой Е.И, что так как земельный участок и дом оформлены на нее, то Ковалевой Е.И. они не принадлежат и ей безразличен тот факт, что Ковалевой Е.И. негде жить. Он неоднократно вместе с истцом ездил в магазин за оборудованием. Так, в Д.М.Г. вместе они приобретали радиаторы отопления, трубы, он лично грузил этот товар в автомобиль и увозил в строящийся дом по <адрес>. В каком количестве закупался товар он не обратил внимание. За купленный товар рассчитывалась Ковалева Е.И.. Для монтажа отопления Ковалева Е.И. нанимала рабочих. Кроме того, они вместе с Ковалевой Е.И. приобретали все, что нужно для монтажа, запорную арматуру, уголки на обрамление домашнего люка и в гаражный подвал. В каком именно ассортименте и количестве приобретались эти товары он не знает, так как он Ковалевой Е.И. оказывал лишь помощь по разгрузке и загрузке товара.

Свидетель Т.П. в судебном заседании показал, что Ковалева Е.И. неоднократно приобретала у него материалы. Первый раз она приходила с пожилой женщиной Д.М.Г., покупали биометаллические радиаторы отопления. Деньги он принимал от истца лично. На следующий день эта пожилая женщина приобретала еще радиаторы, она же и оплачивала их. Затем Ковалева Е.И. покупала еще и фурнитуру, оплачивали ее либо Ковалева Е.И., либо женщина, которая была с ней, точно не помнит кто из них. Всего было приобретено товара на сумму примерно <данные изъяты>. Какую именно часть из этой суммы оплатила Ковалева Е.И. точно он сказать затрудняется.

Также в подтверждение указанных расходов истцом представлены товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г. о покупке у Т.П. крана, муфты, креплений трубы на сумму <данные изъяты>, товарный чек от Д.М.Г. о покупке крана, муфты, угла Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 60), а также товарный чек от Д.М.Г. о покупке радиаторов <данные изъяты> штук, труб и кранов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 61).

Свидетель Ж.И. в судебном заседании показал, что у него имеется грузовая машина, его знакомые, которые делали у Ковалевой Е.И. баню, позвонили ему и попросили его привезти гравий, он привез им две машины гравия по четыре тонны с <данные изъяты>. Стоимость гравия <данные изъяты> за тонну, всего примерно <данные изъяты> с доставкой. Расчет с ним произвела Ковалева Е.И.. Затем ему снова позвонили те же знакомые и попросили привезти сруб от А. по тому же адресу. Когда он привез сруб, Ковалева Е.И. с ним рассчиталась. Когда он впоследствии проезжал мимо строящегося дома по этому адресу ( <адрес>), он видел, что на участке стоит баня. Предполагает, что баня изготовлена из того сруба, который он привез.

Из представленной истцом копии фактуры от Д.М.Г. следует, что ей приобретен у ИП А.Ю. сруб размером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Свидетель У.А. в судебном заседании показал, что в Д.М.Г. он по заказу истца доставлял профнастил – кровлю по адресу: <адрес>. В заказ входили: кровля и все элементы водосточной системы на дом и хозяйственные постройки, профнастил с полимерным покрытием и оцинкованный. Заказ был оплачен истцом. Привезенный материал был выгружен в гараж. Материал он привозил несколько раз и видел, что ранее привезенный им материал используется в строительстве дома по данному адресу. За привезенный материал на хозпостройки Ковалева Е.И. рассчиталась с ним сразу, о чем ей был выписан чек на сумму <данные изъяты>. Когда он привозил этот материал дома еще не было. В дальнейшем он был возведен и заказана кровля на дом. Кровля на дом была им была привезена и выгружена, в это время бригада возводила обрешетку на крыше. Ковалева Е.И. попросила рассрочку в оплате, полная оплата была произведена Ковалевой Е.И. где-то через неделю на сумму <данные изъяты>, о чем ей был выписан чек от Д.М.Г. года. Деньги передавались Ковалевой Е.И. его жене в его присутствии. Впоследствии когда он проезжал мимо, он видел, что крыша покрыта привезенным им материалом, это он определил по цвету и размеру материала. Потом Ковалева Е.И. обратилась к нему с просьбой выписать дубликат чека, что он и сделал.

Из представленных истцом товарных чеков, выданных У.А. следует о приобретении Д.М.Г. и о оплате профнастила в количестве <данные изъяты> штук, желоба – <данные изъяты> штук, крюков – <данные изъяты> штук, конька – <данные изъяты> штук, саморезов – <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и от Д.М.Г. года об оплате профнастила <данные изъяты> штук, саморезов <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54, 87).

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что он работает в фирме по установке окон <данные изъяты> Год назад он устанавливал окна по пер. <адрес> номер дома не помнит: им было установлено <данные изъяты> окна в новом строящемся доме на первом этаже и одно окно в гараже. По вопросам, которые возникали в ходе работ, он общался с Ковалевой Е.И., в связи с чем, полагает, что заказчиком работ была она. Поскольку он занимается только установкой окон, то кто именно заказывал работу и оплачивал её, ему не известно.

Согласно договору от Д.М.Г. года, заключенному между <данные изъяты> и Ковалевой Е.И., подрядчик обязуется изготовить конструкции из ПВХ профиля, демонтировать существующие оконные блоки, подоконники, и отделки оконного проема и установить изготовленные конструкции из ПВХ. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. Согласно акту приемки от Д.М.Г. года, подписанному Ковалевой Е.И. и представителем <данные изъяты>», последнее выполнило комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий их ПВХ профиля в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> подоконников, <данные изъяты> водоотливов. При этом, ни из договора ни из акта приемки не следует, по какому адресу были монтированы изделия из ПВХ профиля (л.д. 10-14).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. <данные изъяты> от Ковалевой Е.И. получено <данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. и кассовому чеку <данные изъяты> от Ковалевой Е.И. получено <данные изъяты> (л.д. 175-176).

Свидетель В.О. в судебном заседании показал, что он работал в <данные изъяты> и занимался установкой ворот в строящемся доме по адресу: <адрес>. Это был одноэтажный, кирпичный дом с мансардой. Ворота устанавливали в гараже, поскольку дом и гараж представляют собой единое целое. Данными о том, кто именно заказывал гаражные ворота, и кто оплачивал работу, он не располагает.

Согласно договору, заключенному <данные изъяты> и Ковалевой Е.И. Д.М.Г. подрядчик обязуется изготовить и установить роллеты автоматические (гаражные ворота), сумма договора составляет <данные изъяты>. О выполнении условий договора сторонами Д.М.Г. составлен акт приема-передачи изделия и результата выполненных работ. Изделие установлено по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что по заказу истца они осуществляли монтаж водопровода с установкой счетчика по <адрес> в Д.М.Г.. Заказ производился Ковалевой Е.И., которая приезжала с женщиной. Точка ввода водопровода согласовывалась с Ковалевой Е.И., затем на объект была направлена бригада, которая решала на месте все вопросы. Оплата по договору была произведена Ковалевой Е.И. в сумме <данные изъяты> ему лично, он внес деньги в кассу и выдал чек. С Ковалевой Е.И. был заключен договор. По окончании работ был составлен акт выполненных работ. Через 1-2 месяца к нему обратилась гражданка, с которой приезжала Ковалева Е.И. и сообщила о том, что документы утеряны, и нужно на нее переписать договор, чтобы получить льготу в соцзащите. Он изготовил договор и акт выполненных работ. Договор подписывает директор организации. Квитанцию он сделать повторно не мог, так как оплата уже прошла по кассе. Полагает, что Кравченко А.В. ввела его в заблуждение, почему в договоре, выданном Кравченко А.В. указан другой номер, он не знает.

Из договора № № от Д.М.Г. следует, что Ковалева Е.И. и <данные изъяты> заключили договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительство водопровода из материалов заказчика от существующего ВК <данные изъяты> к жилому дому № <адрес> согласно техническим условиям. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Начало выполнения работ – Д.М.Г., окончание – Д.М.Г. года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору № № от Д.М.Г. года, подписанному директором <данные изъяты> и Ковалевой Е.И., Д.М.Г. выполненная работа по проектированию и монтажу всезенного водопровода по адресу: <адрес> соответствует условиям договора № № от Д.М.Г. года. Согласно приходному кассовому ордеру и кассы от Д.М.Г. от Ковалевой Е.И. поступила оплата Д.М.Г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 169-170). Кассовый чек истицей представлен не был

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, к ней в середине Д.М.Г. приходила Ковалева Е.И. и заключала договор с оплатой в рассрочку на покупку газового котла <данные изъяты> Этот договор был подписан ею и Ковалевой Е.И.. Расчет по договору производила Ковалева Е.И., последний платеж Ковалева Е.И. попросила разделить на две части. Ковалева Е.И. позвонила ей и сказала, что приедет её родственница и рассчитается. По договору рассрочка предоставлялась на три платежа, фактически их было четыре. Стоимость котла составляла <данные изъяты>. Три платежа были произведены Ковалевой Е.И., четвертый – её родственницей. Ковалевой Е.И. было оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и её родственницей Д.М.Г. в сумме <данные изъяты>. После проведения последнего платежа был отбит чек.

Из договора поставки № от Д.М.Г. следует, что <данные изъяты> и Ковалева Е.И. заключили договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя газовый котел <данные изъяты> с оплатой товара путем рассрочки: 1 взнос – Д.М.Г. в сумме <данные изъяты>, 2 взнос Д.М.Г. – <данные изъяты> 3 взнос Д.М.Г. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 18).

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что по просьбе Ковалевой Е.И. он возил на стройку по адресу: <адрес> строительные материалы: цемент, кирпич. Кирпич покупали на Матьянге по указанию Ковалевой Е.И.. Она же и пояснила ему, что строит дом. Кирпич был выгружен напротив участка Ковалевой Е.И., так как около дома не было места. Всего было сделано около <данные изъяты> рейсов по доставке кирпича, по <данные изъяты> поддонов кирпича за рейс. Цемент был привезен из <данные изъяты> его разгрузили в ограде строящегося дома. О том, что на стройке использовался именно этот кирпич и цемент, которые он привозил, ему не известно, однако, он видел, когда приезжал, что кирпич убывает. Всего было привезено около <данные изъяты> машин цемента.

Из имеющегося в материалах дела договора на поставку строительных материалов по адресу: <адрес> заключенного Д.М.Г. между <данные изъяты> и Ковалевой Е.И. и спецификации к нему следует, что истицей приобретен цемент <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. О выполнении договора составлен акт выполненных работ.

Свидетель П.С. в судебном заседании показала, что Ковалева Е.И. обратилась к ней, как работнику <данные изъяты> с тем, чтобы заказать машины для вывоза мусора с участка. С Ковалевой Е.И. был заключен договор, она же и производила по нему оплату частями. При внесении каждой части Ковалевой Е.И. выдавалась квитанция, а при оплате последней части был выдан кассовый чек. Последняя оплата была произведена Д.М.Г. и Ковалевой Е.И. выдан чек на сумму <данные изъяты>. По договору <данные изъяты> предоставило истице транспорт для доставки грунта и вывоза мусора с участка, на котором истица строила дом. Сколько именно было вывезено мусора и сколько грунта, по документам установить нельзя. Рейс 1 машины с погрузчиком составляет <данные изъяты>. Ковалева Е.И. поясняла ей, что она строит себе дом, для этого она продала квартиру. Ковалева Е.И. грунт просила возить по адресу: <адрес>. Куда именно был применен этот грунт ей не известно.

Из представленного истцом договора оказания услуг от Д.М.Г. года, заключенного между <данные изъяты> и Ковалевой Е.И., следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по уборке и очистке с территории старого фундамента и вывозу строительного мусора с остаточным явлением земного покрова (грунта) по адресу: <адрес> по согласию сторон транспортом предприятия: трактором <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> в количестве 8 машин, с рассрочкой платежа до конца Д.М.Г. как частично, так и в полном объеме до конца срока окончания договора. Цена оказанных услуг является договорной, стоимость работы трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> измеряется в соотношении 1 единицы машины и равна <данные изъяты>. Всего сумма по договору равна <данные изъяты> (л.д. 171).

Согласно товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. года, согласно которой Ковалевой Е.И. в счет доставки грунта оплачено <данные изъяты>л.д. 19-20, 173).

Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что работает в медицинском училище. Ковалева Е.И. рядом с училищем строит дом. Об этом факте ей известно со слов истицы, которая складировала в Д.М.Г. на территории училища стройматериалы для строительства дома (кирпичв поддонах и крупногабаритные блоки). Полагает, что именно это кирпич был использован в строительстве дома, так как стены увеличивались, а кирпич убывал. Кроме того, она видела, как на участок завозили доски, плахи, подводили газ.

Свидетель Т.С. в судебном заседании показал, что Ковалева Е.И. обратилась к нему в <данные изъяты> по объявлению, так как они занимались грузоперевозками. Они возили гравий, песок с <адрес> на <адрес>. Там строили дом – заливали фундамент. К ним она обращалась часто. Рейсов делали по нескольку в день. Ему Ковалева Е.И. звонила, говорила, что она оплатила, и что именно ей нужно привезти. Он возил. Каких-либо документов об оплате он не видел. Песок и гравий ссыпали около начала стройки. Так как он эти материалы возил 2 -3 раза в день, то видел, что песок и гравий уменьшаются, а фундамент заливается больше. Всего гравия было привезено около <данные изъяты> тонн, песка меньше, однако, сколько именно, он не помнит.

Истцом представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонн песка на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонны песка на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> песка на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонн песка на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонн песка на сумму <данные изъяты> № от Д.М.Г. за <данные изъяты> песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонны песчано-гравийной смеси на суму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонн песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонн песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонн песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты> рублей, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонны песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты> рублей, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонны песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонны песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. за <данные изъяты> тонн песчано-гравийной смеси на сумму <данные изъяты>. По указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным <данные изъяты>, денежные средства приняты от Ковалевой Е.И. (л.д. 55-59).

Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что Ковалева Е.И. обратилась к нему в Д.М.Г. с заявкой на пиломатериал. Сначала между ними был устная договоренность, а затем оформлены документы и привезен обрезной пиломатериал – плаха, тес в район медучилища, точный адрес не помнит. Всего было привезено материала на общую сумму <данные изъяты>. В счет оплаты были выданы счет-фактура, приходно-кассовый ордер и кассовый чек. Ковалева Е.И. ему пояснила, что материал привезен для строительства дома. Для кого именно стоится дом, он не интересовался.

Из представленной истцом товарной накладной № от Д.М.Г. года, счет фактура № от Д.М.Г. года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г. года, следует, что <данные изъяты> от Ковалевой Е.И. принято <данные изъяты> рублей за пиломатериал обрезной <данные изъяты> кубических метров на сумму <данные изъяты>, а также пиломатериал обрезной <данные изъяты> кубических метров, на сумму <данные изъяты> (л.д. 40-42).

Ответчицей в обоснование ее возражений против заявленных истцом требований представлены следующие доказательства:

Из представленного ответчицей товарного чека от Д.М.Г. Кравченко А.В. у ИП Д.Ю. приобрела <данные изъяты> ершика, радиаторы, муфты, трубы, кран, крепление, уголки на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 197). Из представленной ответчицей расписки следует, что по <адрес> выполнен монтаж радиаторов отопления из материалов, приобретенных за счет собственника жилья, Кравченко А.В.. За работу получено <данные изъяты>. Установлены <данные изъяты> радиатора отопления по 12, 12, 14 секций с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д.198).

Свидетель Е.Д. в судебном заседании пояснил, что в конце Д.М.Г. по договоренности с Кравченко А.В. и её сыном Кравченко Алексеем он начал выполнять планировку фундамента по адресу: <адрес>. С Кравченко А.В. был заключен договор, оплата в котором сначала не была предусмотрена, так как не было известно, сколько выполненные работы будут стоить. В целом им и его бригадой были выполнены заливка фундамента под баню и дом, выкопан и залит погреб, смотровая яма, залиты полы в гараже и уложены плиты перекрытия на первом этаже. Они возили кирпич с ЛПК. Его бригада разбирала кирпич, а он возил. В целом на строительство дома было затрачено около <данные изъяты> поддонов, 1 поддон стоил <данные изъяты> и доставка <данные изъяты>. Кирпич был доставлен на <адрес>. Каменщики из этого кирпича возводили стены на 1 этаже. Второй этаж был каркасный. Кроме того, он покупал <данные изъяты> плит перекрытия на ЛПК. Перед тем, как залить фундамент они вызвали трактор, чтобы выкопали погреб, в результате 3-4 машины песка было вывезено на огород. Чтобы песок завозили дополнительно для выравнивания участка, он не видел. Затем им был завезен гравий, за это рассчитывался он деньгами, которые ему были переданы Кравченко А.В.. При этом договор не заключался. Чек он отдал Кравченко А.В.. Кроме того, было завезено <данные изъяты> машины песка за которые рассчитался также он. С начала июня до начала Д.М.Г. они заливали фундамент. Когда фундамент отстоялся, завезли бригаду каменщиков, которые стали возводить стены из привезенного им кирпича. Последний день он работал Д.М.Г., они закончили делать туалет. Строительные материалы покупал он сам, на приобретение их деньги выдавала Кравченко А.В. или её сын. Работу оплачивала, принимала также Кравченко А.В.. В процессе работы на объекте в основном находился сын Кравченко А.В. Иногда на участок приходила Ковалева Е.И., однако распоряжений никаких по строительству она не давала, она помогала Кравченко А.В. убираться на участке, пилить дрова, раскидывать песок. Деньги она передала только в сумме <данные изъяты>, остальные работы и покупку материалов финансировали Кравченко А.В. и её сын. Лишь однажды он обратился к Ковалевой Е.И., так как не мог дозвониться до Кравченко А.В. и её сына, с целью покупки отдушин, она привезла отдушины, но не все. Остальные он докупил сам, Кравченко А.В. ему потом отдала за отдушины деньги.

Из представленного ответчицей договора бытового подряда от Д.М.Г. года, заключенного между Кравченко А.В. и Е.Д. следует, что подрядчик обязуется организовать и контролировать ход стройки, нанимать рабочих, сам принимать участие в стройке, оплачивать работу и строительные материалы на денежные средства, выданные на доверительной основе заказчиком, заказывать стройматериалы на строительство построек и дома по адресу: <адрес> Срок выполнения работ определен с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д. 126). Указанные работы выполнены в полном объеме, согласно акту выполненных работ, подписанному Е.Д. и Кравченко А.В. (л.д. 127). Согласно расписке Е.Д. Д.М.Г. получил от Кравченко А.В. <данные изъяты> в качестве платежа за строительство цокольного этажа по адресу: <адрес> (л.д. 124). Согласно расписке от Д.М.Г. Е.Д. получил от Кравченко А.В. за возведение стен из кирпича и укладку плит <данные изъяты> (л.д. 128).

Свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что в конце Д.М.Г. он возил гравий на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время на участке по данному адресу шли подготовительные для строительства работы. Рассчитывался с ним за работу его знакомый по имени Д.. Первые четыре машины он загружал в <адрес>. Когда он приехал первый раз, на участке ничего не было. Когда привез гравий второй раз, на участке уже был залит фундамент и бетонный пол в гараже. Стоимость песка составляла <данные изъяты>. Стоимость гравия составляла <данные изъяты>.

Из расписки от Д.М.Г. следует, что Б.А. от Кравченко А.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> за приобретение сруба для бани размером <данные изъяты>, который он обязался установить по адресу: <адрес> в срок не позднее Д.М.Г. года. Согласно пояснительной надписи Кравченко А.В. на расписке сруб привезен Д.М.Г. в разобранном виде и выгружен на участке по адресу: <адрес> (л.д. 135). Из расписки Б.А. от Д.М.Г. следует, им в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. им произведено строительство и залив фундамента бани, расположенной по адресу: <адрес>. За работу Кравченко А.В. ему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 196).

Согласно товарному чеку от Д.М.Г. и расписке от Д.М.Г. Л.И. от Кравченко А.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> за кирпич в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Вывезен с территории бывшей реалбазы (л.д. 212-213).

Согласно товарному чеку от Д.М.Г. и расписке от Д.М.Г. Л.И. от Кравченко А.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> за кирпич в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Вывезен с территории базы по адресу: <адрес> (л.д. 214-215).

Согласно товарному чеку от Д.М.Г. и расписке от Д.М.Г. Л.И. от Кравченко А.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> за плиты перекрытия железобетонные в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> штук перемычек бетонных оконных по цене <данные изъяты> за штуку. (л.д. 216-217).

Из товарного чека от Д.М.Г. следует, что индивидуальным предпринимателем Г.М. Кравченко А.В. продан кирпич на <данные изъяты> (л.д. 122).

Согласно справке <данные изъяты> Кравченко А.В. уплачено за автотранспортные услуги по вывозке грунта и песка на адрес: <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д. 122).

Свидетель М.Т в судебном заседании показала, что в Д.М.Г. она по адресу: <адрес> штукатурила стены на 1 этаже. Работа в течение трех дней ею была выполнена ею полностью, за что она от Кравченко А.В. получила <данные изъяты>. О получении денег она написала расписку. От Ковалевой Е.И. она денег за выполненную работу не получала. Из представленной ответчицей расписки следует о получении М.Т от Кравченко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 121).

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что он в Д.М.Г. выполнял работы по строительству мансарды по <адрес>. Между Кравченко А.В. и руководителем организации, в которой он работал, К.И. был заключен договор. Строительством руководила и принимала работы Кравченко А.В.. Расчеты за работу также производились Кравченко А.В. с К.И.. Они сделали деревянные постройки, накрыли крышу профнастилом, поставили пластиковые окна на мансарде. При строительстве мансарды, крыши были использованы брус, плаха, профнастил. Материал завозили по мере надобности. За него рассчитывалась Кравченко А.В.. Ковалева Е.И. также приезжала раза два на место строительства, но денег не давала, какие-либо материалы не завозила.

Согласно договору подряда № от Д.М.Г. Кравченко А.В. с индивидуальным предпринимателем Ш.А. заключен договор подряда по монтажу крыши и установке окон по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с Д.М.Г. по Д.М.Г. года, цена работ составляет <данные изъяты>. Указанные работы (монтаж крыши, перекрытие кровли профнастилом, установка пластиковых окон), на сумму <данные изъяты>, согласно акту приемки выполненных работ, произведены полностью. Акт подписан Кравченко А.В. и К.И., которым согласно расписке указанные денежные средства получены в полном объеме (л.д. 118-119).

Согласно товарному чеку №, выданному индивидуальным предпринимателем Р.А., и накладными от Д.М.Г. года, выданной им же Кравченко А.В. Д.М.Г. за брус оплачено <данные изъяты>, за плаху <данные изъяты>, за тес <данные изъяты>, вывоз воровайкой и трактором <данные изъяты>л.д. 87- 89).

Из фактуры № от Д.М.Г. года, выданной индивидуальным предпринимателем П.В. Кравченко А.В. за брус оплачено <данные изъяты> (л.д. 89).

Согласно товарному чеку от Д.М.Г. года, представленному Кравченко А.В., у ИП Ч.А. ею куплен цемент на сумму <данные изъяты>. Д.М.Г. в магазине <данные изъяты> приобретены рубероид, изолента, гвозди на сумму <данные изъяты> (л.д. 123)

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г. № <данные изъяты> кассового чека следует, что от Кравченко А.В. принята оплата за изделия из ПВХ по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д. 194).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. <данные изъяты>» от Кравченко А.В. в счет оплаты по договору от Д.М.Г. года, заключенному с истицей принято <данные изъяты> (л.д. 218). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленного ответчицей договора подряда № П от Д.М.Г. года, по условиям тождественного представленному истицей договору следует, что <данные изъяты> принимает на себя обязательство произвести строительство водопровода из материалов заказчика от существующего ВК <данные изъяты> к жилому дому № <адрес> согласно техническим условиям. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Начало выполнения работ – Д.М.Г., окончание – Д.М.Г. года. Также представлен аналогичный вышеуказанному акт сдачи-приемки <данные изъяты> <данные изъяты> по заказу Кравченко А.В. разработаны технические условия по водоснабжению дома по пер. <адрес>. Согласно представленным ответчицей квитанции к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г. и чеку Кравченко А.В. оплачено по договору <данные изъяты> (л.д. 177-180).

Из представленного ответчиком товарного чека от Д.М.Г. следует, что в магазине <данные изъяты> приобретен котел газовый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Из представленных ей кассовых чеков следует, что Д.М.Г. были оплачены суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. показал, что в конце <данные изъяты> он с ответчицей в магазине <данные изъяты> приобретал газовый котел на дом, который она строила. Кравченко А.В. приобрела в данном магазине котел за <данные изъяты> с чем-то. Позже он приходил к ответчице и видел в гараже уже установленный котел и конвертор. Кроме этого, он видел, что Кравченко А.В. приобретала гвозди и профнастил.

Из товарного чека от Д.М.Г. года, выданного Кравченко А.В. следует, что ею было приобретено газовое оборудование (трубы, стыки, вентеля) на суммы <данные изъяты>. Кроме того, Кравченко А.В. были приобретены: аппарат газовый емкостной, плита газовая, счетчик газа бытовой, термозапорные клапаны, краны, аппарат газовый конвекторый, а также внутридомовой газопровод, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 112-113).

Из представленной ответчицей расписки от Д.М.Г. П.В., как работник <данные изъяты> в Д.М.Г. вывез мусор с участка по <адрес>, получив от Кравченко А.В. деньги (л.д. 174).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки заявленным требованиям достоверных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и то, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, не знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо не имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом два последних обстоятельства должны быть доказаны ответчиком. Вместе с тем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно итоговым уточнениям заявленных требований истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>(л.д.74,234). Истец обосновала свои требования к ответчику тем, что она понесла расходы по приобретению доставке строительных материалов, оплате систем газо- и водоснабжения дома, принадлежащего ответчице, представив суду вышеперечисленные доказательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В судебном заседании ответчица отрицала наличие каких-либо обязательств между сторонами. Доказательств наличия между сторонами обязательств, в соответствии с которыми истица осуществляла финансирование строительства дома, принадлежащего ответчице, а последняя якобы должна была впоследующем передать данный дом в собственность истца, чего не сделала, в материалах дела не имеется. Более того, в судебном заседании истица поясняла, что ей было известно, что договоры по отчуждению недвижимости как вид обязательства надлежит заключать в письменной форме и для них обязательна государственная регистрация, что именно с момента государственной регистрации таких сделок у сторон возникают взаимные права и обязанности и она знала о том, что такого обязательства между ней и ответчиком не существует, равно как и каких бы то ни было других обязательств. Таким образом, истица знала об отсутствии между нею и ответчицей обязательства, предусматривающего в последующем передачу ей имущества, однако сознательно, целенаправленно и неоднократно приобретала строительные материалы и иное имущества для строительства дома, принадлежащего ответчице, действия истицы производились во исполнение несуществующего обязательства и истец, знал об отсутствии такого обязательства, действовала в добровольном, а не в принудительном порядке, что не запрещено действующим законодательством РФ.

В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства по строительству жилого дома, равно как и по передаче его ответчицей в собственность истицы отсутствовали, о чем истице было известно. Доверенность истцом ответчику на представление её интересов в ходе строительства дома не выдавалась, как не заключался договор купли-продажи дома, либо иной договор, свидетельствующий о переходе прав, в том числе в будущем, от ответчика к истцу на данный жилой дом. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие соглашений о строительстве между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Приобретая в ряде случаев строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, истец не могла не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждено в суде ее пояснениями. Факт отсутствия между сторонами обязательств также подтвержден материалами гражданского дела. Доводы истца, о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о последующем переходе права собственности на дом от ответчицы к истице допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Исходя из приведенных норм закона и анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец, финансируя строительство, достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ответчиком, однако делала это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом ее воля была направлена именно на приобретение данных материалов и оплату работ для строительства принадлежащего ответчице дома. При этом она не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчицей.

Кроме того, факт приобретения и доставки строительных материалов по адресу, на котором находится земельный участок и дом, принадлежащие ответчику сам по себе не свидетельствует о том, что именно этот строительный материал был использован для строительства дома ответчика. Показания свидетелей в данной части противоречивы и непоследовательны. Так, из показаний свидетелей С.Н.В., М.А. К.Г., С.С. следует, что о строительстве дома и количестве строительных и иных материалов, приобретенных истицей, ей известно со слов самой истицы. Факт использования приобретенных истицей материалов на строительство дома ответчицы показаниями данных свидетелей не подтвержден, равно как и показаниями свидетелей К.Н., показавшего, что он лишь приобретал элементы систем тепло и водоснабжения в магазине с истцом и привозил его к дому ответчицы; Т.П. и Б.Н., показавших, что они продавали товар истице и о его дальнейшей судьбе им известно со слов истицы; свидетелей Ж.В., У.А., Т.С., Р.С., доставлявших но месту жительства ответчицы строительные материалы. Требования об отплате системы водоснабжения данного домовладения истицей не обоснованы допустимыми по данному делу доказательствами, т.к. кассовый чек, подтверждающий оплату работ по водоснабжению домовладения представлен в суд ответчицей и не может быть в силу положений ч.1 ст.162 ГК РФ опровергнут свидетельскими показаниями К.А. Показания свидетеля П.С. противоречат представленным истицей в данной части письменным доказательствам ( договора, товарной накладной и квитанции).. Иных доказательств тому не представлено.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований Ковалевой Е.И. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.И. к Кравченко А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г.

Судья: А.А. Шачнева