Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19909/2021 от 21.06.2021

Судья Шахбанов А.А.                                   Дело <данные изъяты> (9-290/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 июня 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу АТ на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

АТ обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика 73 580 рублей в счёт возмещения стоимости тура, 1 850 рублей – в счёт возмещения страховой премии, неустойку, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года АТ возвращено исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, АТ подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, АТ обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании с ответчика 73 580 рублей в счёт возмещения стоимости тура, 1 850 рублей – в счёт возмещения страховой премии, неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на то, что дело неподсудно Чеховскому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьёй, так как цена иска не превышает ста тысяч рублей. При этом судья указал на то, что требования Аржаных Т.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных издержек не влияют на цену иска.

Соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции о том, что размеры компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек не учитываются при определении цены иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным определением по следующим основаниям.

Обращаясь в Чеховский городской суд Московской области, АТ, кроме требований о возмещении стоимости тура, уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также просила взыскать с ответчика неустойку и убытки в виде упущенной выгоды, размеры которых подлежат учёту при определении цены иска для цели установления подсудности спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В предъявленном исковом заявлении АТ не указаны цена иска, включающая в том числе размеры неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, а также расчёт взыскиваемых денежных сумм, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно вышеприведённым законоположениям у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменить, частную жалобу АТ – удовлетворить.

Материал возвратить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин