Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 ~ М-309/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-387/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-0006185-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца – адвоката Зайцева Д.В.

представителя ответчиков Похабова Г.А., Похабовой Л.П., Силинской И.Г. – адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Николая Николаевича к Похабову Григорию Анатольевичу, Похабовой Ларисе Петровне, Челик Наталье Григорьевне, Силинской Ирине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 354 531 руб., по 88 632,70 руб. с каждого, и госпошлину в сумме 6 745, 31 руб., по 1 686,30 руб. с каждого, мотивируя его тем, что 19.11.2020 около 10 час. 23 мин. произошел пожар в жилом помещении по адресу: <адрес>, 16, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи собственниками жилого дома по указанному адресу, которыми являются Похабов Г.А., Похабова Л.П. Его дом расположен по адресу: <адрес>, 18, и в результате данного пожара пострадало его имущество: повреждены кровля гаража, стена дома, залиты водой домашние вещи. Согласно оценке ООО «Независимая экспертиза» сумма материального ущерба составила 344 531 руб.

Истец Кириллов Н.Н., ответчики Похабов Г.А., Похабова Л.П., Челик Н.Г., Силинская И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Зайцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что причина пожара не оспаривается, строительная оценочная экспертиза является недопустимой, поскольку в её производстве принимал участие оценщик без строительного образования, просил в обоснование размера предъявленных исковых требований взять во внимание представленное заключение экспертов, которое произведено по просьбе истца, до обращения в суд. За ее проведение непосредственно истец оплатил процессуальные издержки в размере 10 000, просил их взыскать за счет средств ответчиков, а также уплаченная госпошлину.

Представитель ответчиков Похабова Г.А., Похабовой Л.П., Силинской И.Г. - Ковалева А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не имеют правового обоснования, наличия только одного права в общей долевой собственности на дом, в котором произошел пожар недостаточно для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке. Солидарный порядок применяется если предусмотрен договором или законом, поскольку обязательства по причинению вреда являются деликтными, то ущерб возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, а данной нормой права не предусмотрен солидарная ответственность за причиненный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о совместном причинении вреда не представлено. Полагала, что подлежит возмещению ущерб с учетом износа, поскольку дом был построен, ремонт сделан более 10 лет, на момент пожара имел значительный износ. Подлежит взысканию стоимость восстановительного износа за минусом износа, в ином случае истец получит за счет ответчиков неосновательное улучшение своего имущества. Просит уменьшить размер ущерба, применить ст. 1083 ГК РФ, по отношению к тем же Похабовым, поскольку они всего лишились, остались на улице, у них сгорел дом. Они начали все с нуля в пенсионном возрасте. Кроме того, истец сам допустил грубую неосторожность, поскольку не соблюдал противопожарные разрывы при строительстве гаража от границы с ответчиками. Придерживается заключения эксперта, где была определена стоимость ущерба, полагает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, просит принять его за основу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, дом 18, является Кириллов Николай Николаевич.

Правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, дом 16, являются Похабов Григорий Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Силинская (Похабова) Ирина Григорьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Похабова Лариса Петровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Челик (Похабова) Наталья Григорьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 10 час. 23 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес> д. 16. Принятыми мерами пожар был локализован в 11 час. 19 мин., в 15 час. 52 мин. 19.11.2020 был ликвидирован. Объектами пожара явились: 2 жилых 2-х этажных дома с пристроенными к ним вплотную двумя гаражами, расположенные на разных земельных участках по адресам: <адрес>, д. 16, и г<адрес>, д. 18.

В результате пожара огнем полностью уничтожен брусовой жилой дом № 16, повреждена кровля и дощатое потолочное перекрытие пристроенного к нему гаража.

По <адрес>, д. 18, была повреждена кровля и перекрытия гаража, а также наружная стена дома. Общая площадь пожара составила 174 кв.м.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району Кугушева С.А. от 30 ноября 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.11.2020 в жилых домах по адресам: <адрес>, д. 16, и <адрес>, д. 18, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Похабова Г.А., Похабовой Л.П., предусмотренного ст. 168 УК РФ (отказной материал № 41).

Постановлением от 30.11.2020 установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, дом 16, выразившееся в нарушении требований п. 81 ППР в РФ, согласно которого перед началом отопительного сезона, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Виновниками случившегося пожара признаются собственники жилого дома № 16, в котором же сами и проживали Похабов Г.А. и Похабова Л.П.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020 и фототаблицей к нему, планом-схемой места пожара, объяснениями истца, ответчиков и очевидца произошедшего пожара, данными в ходе проведения проверки по факту пожара.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергаются и не оспариваются, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

В силу статьи 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленной причины пожара, связанной с неисправностью системы отопления в жилом доме ответчиков, следует, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляя надлежащий контроль за своей собственностью.

При этом, пожар в жилом доме ответчиков находится в прямой причинной связи с возникновением пожара в соседнем жилом доме № 18, принадлежащим истцу, и с наступившими последствиями: повреждена кровля гаража, стена дома, фронтон дома, повреждено водой все утепление перекрытия 2-го этажа, и частично 1-го.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате пожара, надлежит возложить на ответчиков.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.

По смыслу положений ст. 12, п. 2 ст. 15 ГК РФ защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стороной истца в обоснование размера причиненного материального ущерба, представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/09/12, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому и гаражу, расположенных по адресу: <адрес>, д. 18, пострадавших от пожара и от залития водой, по локальному сметному расчету № 1 с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составила 344 531 рубль.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчиков для определения объема и стоимости материального ущерба, причиненного в результате указанного пожара имуществу истца на момент повреждения, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 096 от 06.09.2021, составленному экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Пашниным Д.В., фактический объем ущерба, причиненного домовладению Кириллова Н.Н. по адресу: <адрес>, 18, в результате пожара, произошедшего 19.11.2020, следующий: необходимо заменить кровельное покрытие, конструкцию крыши гаража и слуховое окно; произвести очистку наружной поверхности брусовой стены с западной стороны от следов нагара, утепление стены, обшивку стены сайдингом; произвести замену карнизов и частично промыть поверхности стен и фасадов; произвести замену утеплителя чердачного перекрытия (шлак и минвата); произвести замену одного профлиста на фасаде здания с северной стороны; произвести ремонт потолков с заменой ГКЛ в помещении № 4 второго этажа с обработкой антисептирующим составом и последующей окраской; произвести частичный ремонт потолков с заменой ГКЛ в помещении № 1 второго этажа с обработкой антисептирующим составом и последующей окраской; произвести ремонт потолков с заменой ГКЛ в помещении № 3 второго этажа с обработкой антисептирующим составом и последующей окраской, сменить обои; произвести замену натяжного потолка в помещении № 4 первого этажа с обработкой антисептирующим составом; произвести частичный ремонт потолков с заменой ГКЛ в помещении № 5 первого этажа с обработкой антисептирующим составом и последующей окраской. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного домовладению Кириллова Н.Н. в результате пожара, произошедшего 19.11.2020, на дату происшествия составляет: без учета износа имущества – 288 635,61 руб., с учетом износа – 230 908,49 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено уполномоченным лицом, имеющим специальные познания и аккредитацию в качестве, в том числе, эксперта-техника, специалиста-оценщика, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и содержат однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт не заявлял о невозможности ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия специальных познаний, сторона истца против выбора указанного экспертного учреждения при решении вопроса о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При этом, проведенной экспертное исследование не являлось в чистом виде строительной экспертизой, целью которой является прежде всего вопрос о соответствии строительных работ нормам и правилам, а носило оценочный характер для определения объема причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд находит данное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного.

В свою очередь, стороной истца не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта № 096 от 06.09.2021 о рыночной стоимости ущерба, причиненного домовладению Кириллова Н.Н. в результате пожара и тушением его водой 19.11.2020, без учета износа, т.е. в размере 288 635,61 руб.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчиков ссылалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с несоблюдением противопожарных расстояний между гаражом и домом Кириллова Н.Н. и домом ответчиков.

Как установлено п.4.13 абз 6 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Поскольку в судебном заседании представителем ответчиков не представлено доказательств о наличии между сторонами споров, взаимных претензий относительно местоположения построек на их земельных участках, равно как соблюдения самими ответчиками противопожарных разрывов, суд отклоняет доводы представителя ответчиков Ковалевой А.С. о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая необходимость уменьшения размера возмещения вреда, ответчики Похабов Г.А. и Похабова Л.П. указали, что являются пенсионерами и единственным их источником дохода является пенсия, размер которой у Похабовой Л.П. составляет 11 987,09 руб., т.е. равен прожиточному минимуму, установленному в Красноярском крае для пенсионеров, жилой дом по адресу: <адрес>, д. 16, для них являлся единственным жильем, и в результате пожара они лишись жилья, всего имущества и вещей, в результате чего, вынуждены были для приобретения жилья взять в ПАО Сбербанке кредит в сумме 600 000 рублей, сроком на 5 лет и ежемесячно производят оплату по кредиту в сумме 14 879,30 руб..

Суд, в том числе, учитывая незначительный размер подлежащего с каждого из ответчиков материального ущерба, считает, что основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют, т.к. доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить сами по себе основаниями для уменьшения размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиками не представлено, само по себе достижение ответчиками пенсионного возраста не может указывать на их имущественное положение; из договора потребительского кредита не следует, что данные денежные средства были направлены на приобретение жилья; ответчиками не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 745,31 руб. и по оплате экспертизы в рамках досудебного исследования в размере 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком-ордером от 05.03.2021, счетом-фактурой № 00322 и кассовым чеком от 11.12.2020.

Проведение досудебного исследования причиненного ему имуществу ущерба стоимостью 10 000 рублей было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 288 635,61 руб. (81,41% от первоначально заявленных), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 14 227,40 руб.

Статьей 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчикам имущества, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности и неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью, а не в результате их совместных действий, направленных на причинение ущерба, они несут имущественную ответственность перед Кирилловым Н.Н. пропорционально их долям в праве собственности на дом, которые являются равными.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в размере 75 715,75 руб., исходя из размеров материального ущерба 72 158 руб. 90 коп. (288 635,61 руб. : 4 собственника), и судебных расходов 3 556,85 руб. (14 227,40 руб. : 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Похабова Григория Анатольевича, Похабовой Ларисы Петровны, Челик Натальи Григорьевны, Силинской Ирины Григорьевны в пользу Кириллова Николая Николаевича материальный ущерб в сумме 288 635,61 рублей, судебные расходы в общей сумме 14 227,40 рублей, по 75 715, 75 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 8 ноября 2021 года.