Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-536/2016 от 28.10.2016

№ 1-536-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» ноября 2016 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.

потерпевшего П.И.В.

защитника (удостоверение №746, ордер №103 от 14.11.2016) Ражевой О.М.

подсудимого Михайлова Р.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Михайлова Р.О. ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 примерно в 01 час 00 минут Михайлов Р.О. в состоянии алкогольного опьянения находился в кв.* д.* по ул. ** в г.Владивостоке совместно с П.А.И., где увидел у последней сотовый телефон - смартфон «Prestigio Muze E 3», принадлежащий её отцу – П.И.В.

Примерно в 03 часа 30 минут Михайлов Р.О. попросил у П.А.И. вышеуказанный сотовый телефон и вышел из квартиры, заверив последнюю, что вернет его после осуществления звонка. П.А.И., не догадываясь о намерении Михайлова P.O., 26.07.2016 примерно в 03 часа 30 минут, поверив ему, передала сотовый телефон-смартфон «Prestigio Muze E 3», с которым Михайлов Р.О. вышел в подъезд, по­ложив в карман надетых на нем брюк. Вернувшись в квартиру, Михайлов Р.О. сооб­щил П.А.И., что в подъезде дома у него произошел конфликт, он получил телесные повреждения и нуждается в медицинской по­мощи, скрыв, что телефон находится при нем, и попросил П.А.И. покинуть квартиру.

П.А.И., поверив Михайлову P.O., примерно в 04 часа 00 минут 26.07.2016 вышла из квартиры, при этом Михайлов P.O. пояснил, что сотовый телефон-смартфон «Prestigio Muze E 3» у него отсутствует и местонахождение телефона ему не известно.

Таким образом, Михайлов P.O. 26.07.2016 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут путем обмана похитил принадлежащий П.И.В. сотовый теле­фон-смартфон «Prestigio Muze E 3», с imei **, стои­мостью 7 999 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании ПАО «МТС» и защитной пленкой экрана, чем причинил потерпевшему зна­чительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший П.И.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Р.О. в связи с примирением сторон. Указал, что подсудимый принес извинения и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Примириться желает по собственной инициативе с учетом всех обстоятельств дела и поведения Михайлова Р.О.

Подсудимый Михайлов Р.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

До прекращения уголовного дела Михайлову Р.О. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Михайлова Р.О.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Михайлов Р.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, после совершения преступления явился с повинной, загладил причиненный в результате преступления вред, в содеянном раскаялся, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова Р.О. в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Михайлова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Михайлову Р.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ***, переданные П.И.В. - по вступлении постановления в законную силу оставить у П.И.В.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб