Решение по делу № 33АП-3688/2019 от 13.08.2019

    УИД 28RS0023-01-2019-000607-93                     Судья первой инстанции

                            Дело № 33АП-3688/19                     Меринов В.А.

Докладчик Губанова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                       город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мостового Сергея Николаевича о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Тындинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мостовой С.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что 18 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тында и Тындинскому району было возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительной надписи нотариуса РФ по г. Красноярску Ф.И.О.1 №, зарегистрированной в реестре за №-н/24-2018-11-149, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2017 года в общей сумме 65 827 рублей 94 копейки, из которых: 50 554 рубля 89 копеек – основной долг, 8400 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 1172 рубля 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, расходы – 5700 рублей. Ввиду несогласия с совершенной исполнительной надписью нотариусом, в Центральный районный суд города Красноярска Мостовым С.Н. подана жалоба об оспаривании исполнительной надписи.

Просил суд приостановить исполнительное производство №ИП.

Заявитель, заинтересованные лица – представители Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по Амурской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по Амурской области, представитель ПАО «Росбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ПАО «Росбанк» просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом без их участия с учетом части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2019 года заявления Мостового С.Н. удовлетворено, судом постановлено приостановить исполнительное производство №ИП, возбужденное на основании исполнительное надписи нотариуса РФ по г. Красноярск Ф.И.О.1 №, зарегистрированной в реестре за №-н/24-2018-11-149, о взыскании задолженности с Мостового С.П. в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 13 июля 2017 года №KDN100125952, до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска заявления Мостового С.Н. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса РФ по г. Красноярск Ф.И.О.1

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о незаконности и необоснованности определения суда, указывая, что поданная Мостовым С.Н. жалоба об оспаривании исполнительной надписи нотариуса была возвращена заявителю 15 апреля 2019 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит определение подлежащим отмене.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа Ф.И.О.1 от 24 сентября 2018 года о взыскании с Мостового С.Н. задолженности по кредитному договору №KDN100125952 от 13 июля 2017 года в отношении последнего возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 65 827 рублей 94 копейки (с учетом расходов за совершение исполнительной надписи).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мостовой С.Н. указал о том, что ввиду его несогласия с исполнительной надписью нотариуса, им была подана в Центральный районный суд города Красноярска жалоба об отмене исполнительной надписи.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеприведенными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установив, что жалоба Мостового С.Н. об оспаривании исполнительной надписи поступила в Центральный районный суд города Красноярская 11 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года передана судье Ф.И.О.8, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Между тем, на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска размещены сведения о том, что 11 апреля 2019 года два заявления Мостового С.Н., где участвующими в деле лицами указаны нотариус Ф.И.О.1 и ПАО «Росбанк», поступили в суд, однако, 15 апреля 2019 года были возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы обоснованными, приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку на момент его вынесения у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, доказательств оспаривания заявителем документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержали. На момент рассмотрения частной жалобы в дело таковые не представлены.

В силу приведенных обстоятельств, определение Тындинского районного суда от 15 апреля 2019 года надлежит отменить, в удовлетворении заявления Мостового С.Н. о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Мостового Сергея Николаевича о приостановлении исполнительного производства №ИП, возбужденного 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в отношении Мостового Сергея Николаевича – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи