Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5567/2016 ~ М-3712/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-5567/2016 (26)Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскрякова А. И. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Проскряков А.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. и о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Проскряковым А.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №ПННЕКТ6066/810/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> месяцев с выплатой 18, 4 % годовых. Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по риску смерть и 1 и 2 группы инвалидности – <данные изъяты>., уплачивается единовременно за весь срок кредита. С суммы кредита Банк удержал <данные изъяты> руб. в счет данной комиссии. Банк заключил со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, до заемщика не была доведена информация о стоимости именного банковской услуги по включению в список застрахованных лиц по программе страхования, также не была доведена информация о размере страховой премии. Истец полагает, что такое условие нарушает его права как потребителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Кроме того, ввиду сложного материального положения истец не смог надлежащим образом вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Более того, <//> истец был задержан правоохранительными органами, в отношении него 19.02.2016г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым истец приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок более <данные изъяты>. С 23.07.2015г. истец находится в <данные изъяты> по <адрес>. Представитель истца обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ответчиком было отказано. Поскольку существенно изменились обстоятельства, так как в момент заключения кредитного договора ни истец, ни ответчик не могли предвидеть вынесение в отношении истца обвинительного приговора и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок более 9 лет, что не позволит истцу исполнять кредитные обязательства, на основании ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <//>.

В дальнейшем представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности от <//>, уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <//> и установить по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец Проскряков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности от <//>, от требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора нет, истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, изменение материального положения истца, в данном случае осуждение истца к наказанию в виде лишения свободы не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора, по состоянию на 15.04.2016г. у истца имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <//> между Проскряковым А.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с выплатой 18, 4 % годовых.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, что и не оспаривалось сторонами в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитных договоров, и не является существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании действительно установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Проскряков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016г. в отношении Проскрякова А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство суд не может признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку наступившие обстоятельства в виде осуждения заемщика за совершение преступления и назначение ему наказания в виде лишения свободы не могли быть для него непредвидимыми.

Ссылки истца на положения ст. 451 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения кредитного договора при наличии у истца задолженности по нему, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства были использованы истцом в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от <//> и об установлении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░