Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-2299/2016;) ~ М-2040/2016 от 21.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Г. Самара                            «15» февраля 2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/17 по иску Шакирова ФИО11 к ООО «Поволжье-Авто» о замене некачественного автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л:

    Первоначально Шакиров М.Р. в лице представителя Холодовой С.Р., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Поволжье-Авто» произвести замену приобретенного им по договору купли-продажи от 09.03.2016 года автомобиля марки <...>, стоимостью 695 000 рублей, на аналогичный, не имеющий недостатков, выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 493 450 рублей, выплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Поволжье-Авто» произвести замену автомобиля <...> на аналогичный, не имеющий недостатков, в установленные законом сроки. В случае отказа от выполнения указанного требования расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, возместить Шакирову М.Р. убытки, связанные с регистрацией транспортного средства в органах МРЭО, в виде процентов по кредитному договору, оплаты страховых премий по полисам ОСАГО и КАСКО, неполученного дохода в размере 280 000 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что <дата> Шакиров М.Р. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Поволжье-Авто» автомобиль марки <...>, стоимостью 695 000 рублей. В мае 2016 года у автомобиля появилась неисправность, а именно из расширительного бачка выбрасывался антифриз. В связи с этим <дата> Шакиров Р.М. обратился в сервисный центр ООО «Техмастерконсалтинг», где был составлен заказ-наряд №, неисправность устранена. <дата> Шакиров М.Р. повторно обратился в сервисный центр ООО «Техмастерконсалтинг», указав на течь радиатора отопителя, выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, посторонний шум, троит ДВС, автомобиль не развивает мощность (не тянет), при запуске на холодную не показывает температуру ДВС, составлена заявка на работы №. <дата> Шакирову выдали автомобиль, указав, что он исправен. При выезде с сервисного центра Шакиров обнаружил, что неисправности не устранены, и отказался забирать автомобиль. <дата> Шакиров обратился с претензий о замене автомобиля ненадлежащего качества. <дата> получил ответ о необходимости замены блока цилиндра на автомобиле. <дата> сотрудники ООО «Техмастерконсалтинг» сообщили Шакирову, что автомобиль исправен. Прибыв в сервисный центр Шакиров обнаружил, что неполадки не устранены, добавились новые, что отразил в заказ-наряде. <дата> Шакиров повторно направил претензию о замене некачественного автомобиля на новый. <дата> им получен ответ о том, что на автомобиле произведена замена двигателя. Ссылаясь на ст.ст. 475, 503, 15, 151 ГК РФ просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании истец Шакиров М.Р., его представитель по доверенности Холодова С.Р. заявленные требования уточнили. Суду пояснили, что и после замены двигателя на автомобиле проявляются недостатки: автомобиль работает с вибрацией, на холодную не тянет (теряет мощность). Недостатки являются существенными. Это не первый автомобиль такой марки, который он приобретал у ответчика. На других транспортных средствах таких недостатков не было. С <дата> автомобиль находится у ответчика. Просят обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на новый аналогичной комплектации, взыскать расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика ООО «Поволжье-Авто», третьего лица ООО «Техмастерконсалтинг» Полежаев С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период гарантийного срока на автомобиле истца были выполнены ремонтные работы: <дата> сканирование автомобиля, <дата> устранение недостатков, указанных в заявке, <дата> замена расширительного бачка, <дата> замена блока цилиндров и датчика детонации, <дата> замена двигателя в сборе, <дата> замена комбинации приборов. На текущий момент автомобиль находится в исправном состоянии. Просит в иске отказать.

    Представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Шакирова М.Р. отказать.

    Третье лицо – представитель АО Банк Союз в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по электронной почте.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № № от <дата> Шакиров М.Р. приобрел в ООО «Поволжье-Авто» автотранспортное средство марки <...>, грузовой с бортовой платформой, стоимостью 695 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 80 тыс. км пробега.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, транспортное средство находится в залоге у АО Банк Союз.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки, в связи с чем истец обращался в специализированный сервисный центр ООО «ТМК»: <дата> с жалобами на стук гидрокомпенсаторов, не срабатывает электро-магнитная муфта; <дата> проведены работы по сканированию автомобиля, составлен акт выполненных работ; <дата> – течь радиатора отопителя, дефектовка расширительного бачка, не показывает температуру ДВС на холодную, поздно включается вентилятор охлаждения; <дата> – замена расширительного бачка; <дата> – замена блока цилиндров и датчика детонации; <дата> замена двигателя в сборе; <дата> замена комбинации приборов.

Данные обстоятельства подтверждаются заявками на выполнение работ, записями в сервисной книжке, дефектовочной ведомостью от <дата>, показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании от <дата> и представителем ответчика не оспариваются.

Представители ООО «Поволжье-Авто» и ООО «ТМК» утверждают, что в настоящее время вес неисправности на автомобиле истца устранены, автомобиль находится в исправном состоянии, о чем Шакиров М.Р. был уведомлен в письменном виде. Забирать автомобиль из сервисного центра ООО «ТМК» Шакиров М.Р. отказался.

Истец Шакиров М.Р. и его представитель утверждают, что на автомобиле имеются недостатки: автомобиль не тянет, не развивает скорость, двигатель работает с вибрацией, бурление в расширительном бачке.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: имеет ли двигатель автомобиля и его составляющие неисправности, если недостатки имеются, то возможно ли их устранение, каким способом, каковы затраты на их устранение во временном и стоимостном выражении.

Вопрос о причине возникновения недостатков – производственные или эксплуатационные, судом перед экспертом не ставился, поскольку после замены двигателя автомобиль не эксплуатировался.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «НЭО Групп», в представленном для экспертного исследования двигателе автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN № и его составляющих, имеются следующие неисправности: двигатель работает с вибрацией, при езде автомобиль не тянет (теряет мощность), наличие нагара на свечах четырех цилиндров, фильтр воздушный загрязнен. Имеющиеся на исследуемом автомобиле недостатки возможно устранить путем полной замены двигателя. Затраты на устранение данных недостатков составляют в стоимостном выражении 201 328,50 рублей без учета износа, 178 768,67 рублей с учетом износа, во временном выражении 13,29 часа.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «НЭО Групп» выполнено на основании представленных материалов и документов со ссылками на нормативные и технические требования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО7 имеет техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы с 2008 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, а также дополнил, что выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и на срок его эксплуатации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия на автомобиле истца существенного недостатка, а именно неисправности двигателя. Неисправность не носит эксплуатационный характер, поскольку после полной замены двигателя с навесным оборудованием автомобиль не эксплуатировался. Двигатель является одним из основных элементов автомобиля, дорогостоящим агрегатом и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и на срок его эксплуатации.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что выводы эксперта являются необоснованными, поскольку двигатель на автомобиле не снимался и отдельно не исследовался, наличие нагара на свечах является естественным проявлением работы двигателя и не свидетельствует о наличии недостатков двигателя, наличие загрязнений на фильтре не может свидетельствовать о его неисправности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и заключением эксперта.

Осмотр транспортного средства в период проведения судебной экспертизы проводился в присутствии представителей ООО «Поволжье-Авто» и ООО «ТМК», никаких замечаний от них, кроме указания на пробег автомобиля, не поступило.

Учитывая изложенное, требование истца Шакирова М.Р. о замене некачественного автомобиля на товар этой же марки и комплектации соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, требование истца о компенсации ему морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о замене некачественного автомобиля основано на нарушении его имущественных прав. Положения Закона РФ О защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

    Исковые требования Шакирова ФИО12 удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Поволжье-Авто» произвести замену автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №, приобретенного Шакировым ФИО13 по договору купли-продажи № № от <дата> на товар этой же марки и аналогичной комплектации.

Взыскать с ООО «Поволжье-Авто» в пользу Шакирова ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжье-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий:        подпись      Л.А. Макогон     

Копия верна: