Решение по делу № 33-2145/2020 от 30.04.2020

Судья Чуркина Н.А. Дело № 33-2145/2020

(№ 2-645/2020 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0003-01-2019-006487-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Шалагиной Л.А.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Вологжаниной Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в суд с иском к Вологжаниной Н.С. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Вологжаниной Н.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 850 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,2% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с неисполнением Вологжаниной Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 565 100,38 руб., в том числе: основной долг - 530 329,75 руб., проценты за пользование кредитом – 31 381,28 руб., пени - 3 389,35 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 141 000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Вологжанина Н.С. в судебном заседании исковые требовании признала частично, представила в суд квитанции о внесении на расчетный счет истца в счет погашения задолженности суммы в размере 60 000 руб., просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Сурнин А.С. и Сурнина Е.Д. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Дело рассмотрено районным судом в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Вологжаниной Н.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 29 октября 2010 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Вологжаниной Н.С., по состоянию на 23 октября 2019 года, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга в размере 1 857,18 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с Вологжаниной Н.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 851 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы представитель АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что согласно расчету на 04 февраля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 527 675,02 руб. а том числе: 501 097,95 руб. - задолженность по кредиту, 18728,56 руб. - начисленные проценты, 7 848,51 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов. Представитель истца указывает, что ответчик внесла 50 000 руб. - 30 декабря 2019 года и 10 000 руб. - 22 января 2020 года, однако произведя уплату указанных сумм ответчик «в график не вошла», просроченная задолженность не погашена. В апелляционной жалобе обращено внимание на неоднократное нарушение Вологжаниной Н.С. графика платежей, систематические просрочки, пропуск платежей, обращение иском к ответчику в третий раз, наличие злоупотребления правом со стороны ответчика. На 04 февраля 2020 года количество дней просрочки составило 249 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «ДОМ.РФ» Гладких Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вологжанина Н.С. и третьи лица Сурнин А.С., Сурнина Е.Д. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Вологжанина Н.С. представила суду апелляционной инстанции заявление от 02 июня 2020 года о переносе судебного заседания в связи с нахождением на больничном, приложила к заявлению процедурную карточку и рецепт. Ответчик указала, что электронный больничный лист представит в пятницу 05 июня.

Судебной коллегией с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении заявления Вологжаниной Н.С. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не подтверждена невозможность участия ответчика в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Так, согласно ст. 309 ГПК РФ (здесь и далее правовые нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ( оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 56 и 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Вологжанной Н.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 850 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с обязательством уплаты 12,2% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.13.1 и 3.13.2 настоящего договора (п. 3.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № <данные изъяты> в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), открытый на имя заемщика, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Вологжаниной Н.С. жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 7 этаже девятиэтажного дома, условный номер: <данные изъяты> (п. 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, имущественного страхование квартиры, по условию которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, личное страхование заемщика по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4 кредитного договора).

В графике платежей предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 972 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры.

03 ноября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Вологжаниной Н.С. на квартиру.

Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Права первоначального залогодержателя (АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 03 ноября 2010 года.

03 ноября 2010 года была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер № <данные изъяты>.

24 октября 2012 года АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) передало права по закладной Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № <данные изъяты> от 24 июня 2010 года.

14 марта 2018 года Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Согласно отчету № <данные изъяты> от 29 октября 2019 года об оценке квартиры рыночная стоимость на дату оценки составила 2 141 000,00 руб.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 04 октября 2019 года истец направил ответчику требование об истребовании задолженности, расторжении кредитного договора.

Невыполнение данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 2, 3, 309, п. 1 ст. 810, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???????????????J???J??&#0;?????????J?J???????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????¤????????N?????????????¤????????N???????????¤??????N?????????¤????N?&#0;???????????¤??????N?&#0;???????????¤??????N??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела 30 декабря 2019 года Вологжанина Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла 50 000 руб. и 22 января 2020 года внесла 10 000 руб., т.е. возвратила сумму просроченного кредита, оплатила просроченные проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей и тем самым встала в график погашения задолженности, предусмотренный кредитным договором.

В решении указано, что внесенная Вологжаниной Н.С. сумма значительно превышает размер суммы основного долга, которая подлежала уплате при соблюдении графика платежей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, повлекшей обращение истца в суд с настоящим иском, ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору. Отказ в расторжении кредитного договора и в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку), сохраняет юридическую силу кредитного договора, у заемщика сохраняются обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, это не исключает в дальнейшем в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей возможности для истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2025 году) и его последствиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик погасила просроченную задолженность на момент принятия решения и в связи с погашением просроченной задолженности отсутствуют основания для взыскания досрочно кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Согласно требований истца на 23 октября 2019 года задолженность ответчика составляла 565 100,38 руб., в том числе: основной долг 530 329,75 руб., просроченные проценты на плановый основной долг 27038,86 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг 265,42 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 3967,76 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 109,24 руб., пени на просроченный основной долг – 1120,90 руб., пени на начисленные проценты – 2268,45 руб.

Действительно, 30 декабря 2019 года Вологжанина Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла 50 000 руб. и 22 января 2020 года внесла 10 000 руб.

К апелляционной жалобе истца представлен расчет задолженности на 04 февраля 2020 года, в котором учтены вышеуказанные платежи Вологжаниной Н.С. 30 декабря 2019 года и 22 января 2020 года на общую сумму 60 000 руб.

Согласно данному расчету задолженности на 04 февраля 2020 года ( на день принятия решения суда) основной долг ответчика составляет 5 069,99 руб., просроченные проценты на плановый основной долг составляют 17 170,17 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг составляют 890,26 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту ответчиком была не погашена и в график погашения кредита она не вошла.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи, однако Вологжанина Н.С. допускала просрочки погашения кредита, что явилось основанием для обращения владельца закладной с исками.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года частично удовлетворен иск АО «ДОМ.РФ» к Вологжаниной Н.С. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Вологжаниной Н.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года по состоянию на 25 декабря 2018 года а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного дога в размере 2084,92 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований было отказано.

Суды при вынесении решений от 03 июня 2016 года и от 17 апреля 2019 года исходили из того, что Вологжанина Н.С. допускала просрочку внесения платежей по кредитному договору, но в ходе рассмотрения дела погасила задолженность по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия усматривает со стороны ответчика наличие признаков злоупотребления правом.

Такой вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что ранее Вологжанина Н.С. допускала нарушения условий возврата кредита, это явилось основанием для подачи двух исков, в ходе рассмотрения которых судом ответчик Вологжанина Н.С. погашала просроченную задолженность, на основании этого суды отказывали в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, такие решения были вынесены 03 июня 2016 года и 17 апреля 2019 года. Вместе с тем, Вологжанина Н.С. вновь допустила нарушение условий возврата кредита, 06 ноября 2019 года АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик также до вынесения судом решения внесла денежные средства в счет погашения просроченной заложенности.

Внесенная ответчиком денежная сумма в погашение просроченной задолженности до вынесения решения суда, с учетом предыдущего поведения ответчика ( внесение денежных сумм в погашение просроченной задолженности только в период рассмотрения исков в суде), не позволяет говорить о наличии преодоления временных материальных трудностей, если таковые имели место, и о возможности исполнять условия договора в дальнейшем, поскольку само по себе наличие финансовых трудностей у заемщика или изменение у него финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.

Судом по делу установлено, что заемщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, по состоянию на 23 октября 2019 года задолженность по кредиту в размере 530 329,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 381,28 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Внесенные впоследствии ответчиком денежные средства подлежат учету в порядке исполнения судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора, положений ст. 450 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, в том числе предъявления требования о досрочном погашении кредита/задолженности и расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата кредитных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ при названных в этой норме условиях кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита. Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.

Невыполнение этой обязанности дает основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из положений указанных положений закона, положений ст. 348 ГК РФ, условий п. 4.4.1 кредитного договора следует, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого кредита.

В настоящем случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства на 23 октября 2019 года составляла 565 100,38 руб., а на 04 февраля 2020 года ( день вынесения решения суда) - 527 675,02 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( 2 141 000,00 руб.).

В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, взыскание на предмет ипотеки должно быть удовлетворено.

Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, количество комнат 2 (две), общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 7 (семь), расположенной по адресу: <данные изъяты>, или кадастровый номер <данные изъяты>, а также имеется непогашенная задолженность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Каких-либо доказательств стоимости объекта недвижимости, отличающейся от указанной отчете № <данные изъяты> об оценке квартиры, ходатайств о назначении экспертизы в связи с несогласием указанной истцом стоимости в ходе рассмотрения дела ответчик не представляла и не заявляла.

Отчет № <данные изъяты> об оценке квартиры от 29 октября 2019 года ООО « <данные изъяты>» выполнен в соответствии с Федеральными стандартами оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9, ФСО № 12), являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением сравнительного подхода на дату оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 141 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться определенной в указанном отчете стоимостью предмета ипотеки, установив начальную продажную цену в размере 1 712 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете № <данные изъяты> от 29 октября 2019 года и согласуется с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Относительно требований о взыскании неустойки судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции в решении указал, что процентная ставка неустойки составляет 0,1% в день, т.е. 36,5 % годовых, что не соответствует условиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, поскольку кредитный договор заключен с 29 октября 2010 года, то к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежат, так как они применимы к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года), и ссылка на применение указанных положений закона подлежит исключению из решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, период допущения ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ относительно установления размера неустойки из расчета 20 % годовых по состоянию на 23 октября 2019 года в сумме 1857,18 руб., не усматривает.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 14 851,00 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В связи с изложенным жалоба АО «ДОМ.РФ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года отменить в части отказа о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) и Вологжаниной Н. С..

Взыскать с Вологжаниной Н. С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) и Вологжаниной Н. С. по состоянию на 23 октября 2019 года:

- 530 329,75 руб. – задолженность по кредиту,

- 31 381,28 руб. – проценты за пользование кредитом

- 1857,18 руб. – пени за пользование кредитом и за несовременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Вологжаниной Н. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного задолженного имущества в размере 1 712 800,00 руб.

Взыскать с Вологжаниной Н. С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 851,00 руб.

    Апелляционную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Председательствующий              Л.А. Шалагина

Судьи                              Г.Ф. Питиримова

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     Л.А. Шалагина