Решение по делу № 2-533/2019 (2-3446/2018;) ~ М-3543/2018 от 12.11.2018

                                                                                                                            Дело №2-533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года                                                                                             г. Симферополь

            Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоновской Евгении Всеволодовны к Страховому обществу СПАО «РЕСО – Гарантия», третьи лица Цуранов И.А., Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-трнаспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля «Киа Спектра» гос. номер № под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАР «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплтау страхового возмещения в размере 10200 рублей.

Для определения затрат на проведение восстанвоительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «Центурион». Согласно экспертному заключнеию №КС, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки «Киа Рио» гос номер В 735МС82 с учетом износа составялет 27691 рубль. Расходы на независимую оценку составили 15 000 рублей. Экспертом ООО «Центурион» было составлен Отчет об определении утраты товарной стоиомтси автомобиля, где размре УТС составил 6480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на основании которой ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлен уточненная претензия которая была оставлена без удовлетворнеия.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца недоплачнное страховое возмещение в размере 23971,87 рублей, неустойку в размере 34279,78 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение независимой оценки 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 359,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату слуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1400 рублей. (л.д.49).

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя которая поддержала иско по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в матералы дела представил письменные возражения из которых следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям «Единой Методике». Просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на юридические услуги.

Суд определил рассмотеть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-трнаспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля «Киа Спектра» гос. номер № под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАР «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10200 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № КС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27700 рублей.

Стоимость составления указанного экспертного заключения составляет 15000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 27-06-18КС от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ огда №КС об определении утраты товарной стоимости автомоблия Киа Рио, величина утраты товарной стомости составляет 6480,27 рублей.

Стоимость составления указанного Отчета составляет 10 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 27-06-18КС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

Уточненная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика следует, что пертензия была им получена.

Соглано заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «»Экспертный подход», стомость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак В735МС82 возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Едной методикой определения размеров расходов на восстаовтиельный ремонт в отношении поврежденного трнаспортного средства утв. Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №-П составляет 26341,57 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 5690 рублей.

В соответствии со ст. 1515, ст. 10641064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931931, 935 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 4 ст 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.114.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 1212 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Центурион» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость составления указанного экспертного заключения составялет 15000 рублей

Стоимость составления Отчета об определении утраты товарной стоимости составляет 10 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.116.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный подход».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «»Экспертный подход», стомость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак В735МС82 возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трнаспортного средства утв. Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №-П составялет 26341,57 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 5690 рублей.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения ООО«Экспертный подход», стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключени судебной автотехнической экспертизы суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21831,57 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая на день вынесения решения суда составляет сумму более 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судприходит к выводу о применении положений ст. 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 34 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 10915,78 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона № – ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость составления экспертного заключения ООО «Центурион» составялет 15000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 27-06-18КС от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

Стоимость составления Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №КС ООО «Центурион» об определении утраты товарной стоимости автомоблия Киа Рио, составяле 10 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы и стоимости отчета об определении утраты товарной стоимости в счет возмещения убытков с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №КС/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, и квитанцией –договором 044366, стоимость услуги по взысканию материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием поврежденного ТС Киа Рио гос. номер № составялет 7000 рублей. Факт оплаты подтвреждается указанной квитанцией-договором.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляла представитель ИП ФИО7

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 7 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом подлежат удовлетворению на сумму 1400 рублей, которые нашли свое подтверждение материалами дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетвонеию, поскольку несении расходов не подтверждено материалами дела.

В материалы дела генеральным директором ООО «Экспертный подход» представлено заявление о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку проведение судебной автотехничесокй эксертыз не оплачено. Представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от 25 февраял 2019 года, оплата расходов на проедение судебной автотехнической экпертизы возложено на ответчика, а доказательств оплаты суду не предоставлно, завление генерального директора ООО «Экспертный подход» подлжит удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехничкой экспертизы в вразмере 20 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2502,42 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Яблоновской Евгении Всеволодовны, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Яблоновской Евгении Всеволодовны недоплаченное страховое возмещение в размере 21831,57 рублей, неустойку в размере 34 000 рублей, штраф в размере 10915,78 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответствнностью «Экспертный подход» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2502,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года.