Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2015 ~ М-1306/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

с участием прокурора Сапруновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л.Н к ООО «Строитель-Металлист инвест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате временной утраты профессиональной трудоспособности, взыскании оплаты по больничному листу, понесенных убытков в связи с прохождением лечения, компенсации морального вреда в связи со злостным уклонением от утверждения акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строитель-Металлист инвест», указав, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности штукатура в ООО «Строитель-Металлист инвест» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно: находясь для покрытия верхней части стен на смонтированных лесах не заводского изготовления, она упала с них вниз на лестничный марш. В результате падения она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом костей носа без смешения, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в н/3 с отрывом щиловидного отростка локтевой кости без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, ушиб левозапястного сустава, ушиб правого голеностопного сустава, острый трахеит. Полученная ею травма относится к категории тяжелых. В связи с полученными травмами она находилась на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарных дня). ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №1о несчастном случае на производстве, подписанный всеми членами комиссии. Однако, данный Акт до настоящего времени не утвержден руководителем - генеральным директором ООО «Строитель-металлист инвест» Юсуповым Р.Ф. В результате полученной тяжелой производственной травмы в период лечения она понесла расходы на прохождение лечения в размере № рубля, ей не оплатили нахождение в очередном отпуске с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на больничных листах, ей причинен значительный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, до настоящего времени у нее имеются последствия травм, она периодически находится на амбулаторном лечении, у нее продолжаются головные боли. Несмотря на имеющиеся судебные акты, директором Общества акт о несчастном случае не утвержден. В этой связи она просила суд признать Акт № о несчастном случае на производстве действительным, взыскать с ответчика пособие за нахождение на больничном листке с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, оплату за предоставленный отпуск с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возмещение расходов на прохождение лечения в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда в размере № рублей, наступившего в результате злостного уклонения от утверждения Акта по форме Н-1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании Акта № о несчастном случае действительным в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.Н. и ее представитель иск поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Воропаева И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания расходов на лечение в сумме № рубля, компенсации морального вреда в сумме № рублей, в остальной части иска просила в удовлетворении отказать, и пояснила, что по данным бухгалтерского учета все выплаты в соответствии с ТК РФ Истцу были произведены в полном объеме в установленные сроки, о чем свидетельствует в том числе личная роспись Кузнецовой Л.Н. в платежных документах. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании невыплаченных отпускных, а также социальных выплат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Государственной инспекции труда в Самарской области, ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ Филиал № в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ Филиал № поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем с Кузнецовой Л.Н, от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный надлежащим образом, в Филиал № предоставлен не был.

Выслушав представителей сторон, истца, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Л.Н. работает в должности штукатура в ООО «Строитель-Металлист инвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 20 минут на объекте капитального строительства 24-х квартирного малоэтажного жилого дома по <адрес>, подъезд №2, 2-й этаж, при проведении штукатурных работ на лестничной площадке получила травму штукатур-маляр Кузнецова Л.Н., работник ООО «Строитель - Металлист инвест».

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования нечастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы №315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно подпункту 2 пункта 3 предусмотрено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как, в том числе ушиб головного мозга; внутричерепная травма.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ № 582/1, выданному ГБУЗ <адрес> «Сергиевская центральная районная больница» установлена степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве. Полученное Кузнецовой Л.Н. повреждение здоровья согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых (л.д. 57).

В соответствии со статьей 228.1 ТК РФ работодатель обязан в течение суток направить извещения о тяжелом несчастном случае в соответствующие органы, в том числе в Государственную инспекцию труда, при этом медицинское заключение о характере и степени тяжести полученных в результате несчастного случая повреждений выдается медицинским учреждением незамедлительно после направления запроса.

Извещение о тяжелом несчастном случае поступило в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факсимильной связи только ДД.ММ.ГГГГ (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №132/6/1637-14-ИЗ).

По результатам расследования несчастного случая несчастного случая были собраны материалы расследования и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия установила, что несчастный случай произошел в рабочее время, в момент несчастного случая пострадавшая Кузнецова Л.Н. была связана с производственной деятельностью работодателя, а нахождение ее на месте происшествия обусловлено выполнением трудовых обязательств.

Акт о расследовании несчастного случая формы Н-1 подписан всеми членами комиссии по расследованию. Однако, руководителем ООО «Строитель-металлист инвест» данный акт не был утвержден.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со штукатуром-маляром Кузнецовой Л.Н. оставлен без изменения, жалоба ООО «Строитель-металлист инвест» - без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строитель-Металлист инвест» было составлено предписание № 382/2014/31/1, обязывающее утвердить и заверить печатью организации Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которое не было исполнено в срок, указанный в предписании до ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем Общества.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на генерального директора ООО «Строитель-Металлист Инвест» возложена обязанность исполнить п.п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по утверждению Акта формы Н-1 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-Металлист инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер № рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Строитель- Металлист Инвест» о признании бездействия главного государственного инспектора труда <адрес> и предписания Государственной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком представлен утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором Акт № о несчастном случае.

Однако, в нарушение ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему не выдал, другой экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования не направил в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно сведениям, представленным ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ Филиал №7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем с Кузнецовой Л.Н, от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный надлежащим образом, в Филиал № предоставлен не был.

Экземпляр утвержденного Акта передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. При этом, представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что акт по форме Н-1 находится на утверждении у директора общества.

Указанное свидетельствует о том, что директор уклонялся от утверждения акта и от выполнения обязанностей по передаче данного акта истцу и исполнительному органу страховщика, в связи с чем пострадавший работник до настоящего времени был лишен возможности получения предусмотренных законом социальных выплат.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с бездействием работодателя по утверждению Акта о несчастном случае, выдаче его работнику и исполнительному органу страховщика, обоснованными, и определяет его в сумме № рублей.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствие проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте, допуске к самостоятельной работе без проверки практических и теоретических навыков, в отсутствие проведения предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра, а также в допуске работника к работам на высоте без средств индивидуальной защиты, защитной каски, нарушение ст.ст. 212, 213, 225 ТК РФ, п. п. 7.2.4, 7.2.5, 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" и п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, п. 4.17, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч.1 Общие требования. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В результате несчастного случая на производстве истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом костей носа без смешения, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в н/3 с отрывом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, ушиб левозапястного сустава, ушиб правого голеностопного сустава, острый трахеит. Полученная ею травма относится к категории тяжких. В связи с полученными травмами Кузнецова Л.Н. находилась на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарных дня).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, нарушивший требования трудового законодательства в части неисполнения обязанности по обучению работника безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, допуске к работам без средств индивидуальной защиты, а также в части неисполнения обязанности по направлению Акта формы Н-1 исполнительному органу страховщика, поэтому с ООО «Строитель-Металлист Инвест» подлежит взысканию расходы на лечение и компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Доказательств обеспечения в полном объеме безопасных условий труда работнику при проведении мероприятий и соблюдения охраны труда, работодателем не представлено. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Иск в части взыскания расходов на лечение в сумме № рубля, подтвержденных документально, ответчиком признан полностью, поэтому суд принимает в соответствии ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска в указанной части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер полученного им повреждения здоровья, длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемость в переводе на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., лишение возможности вести привычный обычный образ жизни, заниматься в полной мере физическим трудом, степень вины причинителя вреда в произошедшем несчастном случае, требования разумности и справедливости, и полагает целесообразным назначить компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании оплаты за отпуск и пособие за нахождение на больничном листе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с приказом №2-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. принята штукатуром-маляром с окладом в сумме № рублей в месяц.

Судом установлено, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата отпускных и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия за нахождение на больничном листе произведена ответчиком в полном объеме.

Так, согласно расчетным листкам с мая по август 2014 г. и платежным ведомостям, в которых имеются подписи истца, Кузнецовой Л.Н. была выплачена полностью через кассу заработная плата за май 2014 г., оплата отпуска с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата больничных листов (пособие). Начислено за указанный период № рубля, за вычетом налога на доходы физического лица –№ рублей и долга за предприятием на конец месяца в сумме № рублей.

При этом, суд учитывает, что у истца перед ответчиком имелась материальная задолженность, поскольку в соответствии с личным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ организацией Кузнецовой Л.Н. была оказана материальная помощь в сумме № рублей в счет заработной платы в рассрочку на 4 месяца, задолженность по заемным средствам была истцом, в том числе в спорный период, погашена в полном объеме.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в сумме № рубля не получал, и в ведомостях не расписывался, а документы, указывающие на получение им денежных средств, фальсифицированы. В подтверждение своих доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы платежных документов истцом заявлено не было. Соответственно, оснований полагать, что подписи в платежных ведомостях фальсифицированы, у суда не имеются.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за отпуск и за нахождение на больничном за вышеуказанные периоды, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском согласно входящей отметке ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика оплату за отпускные и пособия за нахождение на больничном листе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № рубля, за требование имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Л.Н – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель-Металлист инвест» в пользу Кузнецовой Л.Н в счет возмещения убытков в связи с прохождением лечения - № рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате временной утраты профессиональной трудоспособности, - № рублей, компенсации морального вреда в связи со злостным уклонением от утверждения акта о несчастном случае на производстве – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строитель-Металлист инвест» в доход муниципального бюджета сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья