Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2020 ~ М-8429/2019 от 25.11.2019

46RS0030-01-2019-012324-11

Дело № 2-1406/11-2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     03 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи     Шуровой Л.И.

при секретаре     Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Колесниченко Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ( далее- ООО «АктивБизнесКонсалт»), являясь правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Колесниченко Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком- заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колесниченко И.В. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) в связи с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137 741 руб. 78 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 118 932 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов - 18 809 руб. 59 коп.

Просил суд:

- взыскать с Колесниченко Ирины Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 741 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей 84 копеек.

Представитель истца – ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В резолютивной части искового заявления содержится письменное о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Колесниченко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Колесниченко И.В. – по доверенности Балышева Е.А в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а о произошедшем правопреемстве- замене взыскателя Колесниченко И.В. проинформирована не была.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)».

В силу ст. 337 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко Ириной Витальевной (далее-Заемщик, Должник) и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24, далее-Банк, Взыскатель) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Банку Заявления.

Заемщику был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб под 23,1% процентов годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

Должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита.ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АБК») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Колесниченко Ирине Витальевне по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 741,78 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 118 932,19 руб, сумма просроченных процентов - 18 809,59 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что последний платеж был произведен ответчиком 20.05.2012 года, а о произошедшем правопреемстве- замене взыскателя Колесниченко И.В. проинформирована не была.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковом давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящею Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, судом установлено, что кредит был предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету последний аннуитетный платеж фактически был произведен ответчиком 26.05.2014 год, следовательно, начало течения срока исковой давности - с 27.06.2014 г.

К мировому судье истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей. С настоящим иском в суд истец обратился 19.11.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в отношении части предъявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение задолженности согласно договору производилось аннуитетными платежами в размере 4 275 руб. 67 коп., истцом не представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным рассчитать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера аннуитетного платежа, что за указанный период составляет 51 308 рублей 04 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в сумме 1 471 рублей 20 копеек – пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко Ирины Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 308 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 471 рубля 20 копеек, а всего взыскать 52 779 рублей 24 копейки. ( пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять рублей 24 копейки).

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                  Л.И. Шурова.