Определение по делу № 2-5340/2016 ~ М-5772/2016 от 19.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/16 по заявлению Логинова Н.А., Куликов В.А., Полуэктова Л.А. к Управлению пенсионного фонда по <адрес обезличен> о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Логинова Н.А., Куликов В.А., Полуэктова Л.А. с заявлением к Управлению пенсионного фонда по Свердловскому округу г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявления указали, что <Дата обезличена> году умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Наследниками покойного являются заявители. Наследники вступили в права наследования. Выяснилось, что у наследодателя был подписан договор об обязательном пенсионном страховании меду негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данный договор не был включен в наследственную массу. В связи с чем, заявители просили суд включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего <Дата обезличена> договор об обязательном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судебное заседание было назначено на .... минут <Дата обезличена>, в этот день заявители Логинова Н.А., Куликов В.А., Полуэктова Л.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом – повестками по указанному в заявлении адресу.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было перенесено на .... минут <Дата обезличена>, в этот день истцы Логинова Н.А., Куликов В.А., Полуэктова Л.А. в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом – повестками по указанному в заявлении адресу.

В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая повторную неявку сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление Логиновой Н.А., Куликова В.А., Полуэктовой Л.А. к Управлению пенсионного фонда по Свердловскому округу г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие заявителей и по представленным им суду доказательствам невозможно.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Логинова Н.А., Куликов В.А., Полуэктова Л.А. к Управлению пенсионного фонда по Свердловскому округу г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья Смирнова Т.В.

Копия верна: