Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2020 ~ М-3079/2020 от 13.07.2020

66RS0003-01-2020-003076-87 <***>

Дело № 2-3208/2020

Мотивированно решение изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Пановой Елене Викторовне, Самситовой Альбине Максутовне, Яворовскому Александру Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд к Пановой Е. В., Самситовой А. М., Яворовскому А. В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-33969/2019 удовлетворены исковые требования <***> к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Екатеринбургской таможни в размере *** рублей, а также взыскана в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере *** рубль.

Российская Федерация, возместив вред <***>, причиненный неправомерными действиями (бездействием) сотрудников Федеральной таможенной службы при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к Пановой Е. В., Самситовой А. М., Яворовскому А. В. Последние, являясь должностными лицами Екатеринбургского таможенного поста и Екатеринбургской таможни: начальником таможенного поста (на момент нарушения) Яворовским А. В., главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Пановой Е. В. и главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Екатеринбургской таможни Самситовой А. М. принято решение об отказе в выпуске товаров от *** по ДТ № ***, которое признано незаконным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018.

В связи чем, истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчиков Пановой Е. В., Самситовой А. М., Яворовского А. В. солидарно ущерб в *** рублей.

Представитель истца Федотова Ю. Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, указав, что виновность ответчиков установлена в ходе служебной проверки.

Ответчик Панова Е. В., Самситова А. М., Яворовский А. В., представители Фомецкий С. А., Войцеховский Д. В., Булия П. Р. в судебном заседании против иска по доводам отзывов возразили, указав, что ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий, каких-либо нарушений с их стороны ни служебного контракта, ни должностных полномочий, действующего законодательства допущено не было.

Представитель третьего лица Бочарников А. Б. в судебном заседании, поддержав позицию представителя истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из представленных материалов следует, что *** <***> подана на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларация на товары № *** с заявлением сведений о товарах: «детские игрушки на колесах для катания детей: автомобили несущие на себе массу тела ребёнка и предназначенные для езды, из пластмассы, с элементами из металла, резины и текстильных материалов, электромеханические, с химическим источником тока, со звуковым и световым эффектами, с дистанционным управлением. Модель «***» - *** шт.; модель «***» - ***. Код ***.

21.06.2018 уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни принято решение об отказе в выпуске товара в связи с несоблюдением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018 решение Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 об отказе в выпуске товара признано незаконным, суд обязал Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ № ***.

*** Екатеринбургской таможней принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ № ***.

*** товар передан со склада временного хранения <***>

Согласно доводам иска, расходы, понесенные ООО «Арт-Транс» по оплате хранения товара на складе временного хранения в период с *** по *** в размере *** рубля, взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-33969/2019 с Российской Федерации, и фактически перечислены заявителю.

При этом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 не содержит каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления в отношении ответчиков виновных противоправных действий.

В связи с чем, истец просит суд возместить данный ущерб в порядке регресса за счет сотрудников, признанных по результатам служебной проверки виновными в состоявшемся решении *** Екатеринбургской таможни.

Проверяя требования и доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что Яворовский А. В. являлся начальником таможенного поста (на момент нарушения), Панова Е. В. - главным государственным таможенным инспектором таможенного поста, Самситова А. М. - главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Екатеринбургской таможни.

Из материалов служебной проверки в целях установления должностных лиц, допустивших принятие незаконного решения, проведений на основании докладной записки начальника правового отдела Калгановой С. В. от *** № *** следует, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п.п. 8,1, пп. 2, 4 п. 8.3, п.п. 20, 23 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Екатеринбургской таможни № *** от *** Самситова А. М. приняла неправомерное решение об отказе в выпуске товаров по ДТ№***.

Панова Е. В., в свою очередь, в нарушении пп. 1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, пп. 8.1, 8.3.1, 8.4.8, 8.4.20 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни № 0181/10-18/18р от 30.01.2018 приняла неправомерное решение от *** отказе в выпуске товара по ДТ№***.

Также, указано, что причиной принятия главным государственным таможенным инспектором Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни Пановой Е. В. неправомерного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ№***, явилось ненадлежащее исполнение начальником Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни Яворовским А. В. своих должностных обязанностей, в части осуществления должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц и соблюдением законности при принятии обоснованных решений, действий в области таможенного дела, подчиненными должностными лицами.

Проверяя порядок проведения служебной проверки применительно к нормам трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Служба в таможенных органах в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследуя представленные истцом материалы, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки не установлено в чем конкретно заключалась неправомерность действий каждого из ответчиков, степень вины каждого из ответчиков и какие конкретно последствия наступили от действий каждого из ответчиков, принимая во внимание, что оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в рамках настоящего дела не установлено, а в рамках арбитражного производства незаконность действий ответчиков не устанавливалась.

Более того, судом установлено, что при проведении служебной проверки допущены нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности ответчиков, у которых не были истребованы объяснения и которые не были уведомлены о результатах проверки, при этом факт увольнения данного ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018 доводов относительно виновности ответчиков в вынесенном решении Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 об отказе в выпуске товара, а также в отсутствие иных доказательств их виновности ввиду недопустимости в качестве доказательства заключения служебной проверки, оснований для возложения на ответчиков регрессных обязательств по возмещению ущерба не имеется, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий, а различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности их действий.

В связи с чем, требования Федеральной таможенной службы к Пановой Е. В., Самситовой А. М., Яворовскому А. В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Пановой Елене Викторовне, Самситовой Альбине Максутовне, Яворовскому Александру Викторовичу о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова