Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2019 (2-12674/2018;) ~ М-9336/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1688/2019

уид 24RS0048-01-2018-011162-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению Чекашкиной Лидии Ивановны к Захарову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба в размере 124 300 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, на составление и направление претензии в размере 7 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, на заверение копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования, что 12.07.2018г. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобилей Nissan Wingroad, гр/з №, под управлением собственника Захарова А.С., и Subaru Legacy, гр/з №, под управлением Чекашкина Д.М., принадлежащего на праве собственности Чекашкиной Л.И. Виновным в ДТП считает водителя Чекашкина Д.М. В результате ДТП ТС Nissan Wingroad, гр/з № причинены механические повреждения. 17.07.2018 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвел страховое возмещение в размере 39 465 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 278 100 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 185 600 рублей, стоимость годных остатков 61 300 рублей. Таким образом, считает, что произошла полная гибель ТС. В связи, с чем разницу в размере 124 300 рублей просит взыскать с САО «ВСК». За экспертизы истец уплатил 15 000 рублей. 30.08.2018г. направил САО «ВСК» претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Также считает, что действиями САО «ВСК» причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Чекашкина Л.И. обратилась в суд с иском к Захарову А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 127 052 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 12.07.2018 произошло ДТП по <адрес> с участием автомобилей Nissan Wingroad, гр/з №, под управлением собственника Захарова А.С., и Subaru Legacy, гр/з №, под управлением Чекашкина Д.М., принадлежащего на праве собственности Чекашкиной Л.И. Виновным в ДТП считает водителя Захарова А.С. В результате ДТП ТС Subaru Legacy, гр/з № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 052 рубля. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2019 данные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец-ответчик Захаров А.С., его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец Чекашкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Чекашкиной Л.И. Смирнов К.А., действует на основания доверенности, исковые требования Чекашкиной Л.И. поддержал по обстоятельствам указным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Захарова А.С., который без причины в нарушение п.10.5 ПДД РФ экстренно применил торможение.

Представитель истца Чекашкиной Л.И., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чекашкин Д.М., действует на основания доверенности, исковые требования Чекашкиной Л.И. поддержал по обстоятельствам указным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что 12.07.2018 в дневное время управлял ТС Subaru Legacy, гр/з №, двигался в левом ряду по пр. Металлургов со стороны КРАЗа в сторону центра, соблюдая скоростной режим. В районе остановки С.Лазо включил левый поворот и стал перестраиваться в средний ряд, впереди двигавшиеся ТС Nissan Wingroad, гр/з № без всяких причин резко остановилось, в связи, с чем он (Чекашкин) совершил ДТП. Удар пришелся его автомобилем в заднюю правую часть автомобиля Nissan, а именно правое заднее крыло и задний бампер, но до ДТП ТС Nissan уже имело на данных местах повреждения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Майорова Л.А., действует на основании доверенности, предоставила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования Захарова А.С. не признает, по следующим основаниям 17.07.2018 Захаров А.С. обратился в САО с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр ТС. 03.08.2018 Захарову А.С. выдано направление на ремонт в СТОА. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта Захаров А.С. направил уведомление об организации повторного осмотра. 30.08.2018 САО произвело повторный осмотр ТС и в этот же день поступила досудебная претензия Захарова А.С. с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного экспертного заключения. 30.08.2018 на претензию дан ответ, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт в СТОА. В дальнейшем Захаров А.С. обратился в суд. Также считает, что экспертиза Захарова А.С. является недопустимым доказательством. В удовлетворении исковых требований Захарову А.С. просила отказать. В случае удовлетворения снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 12.07.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Wingroad, гр/з №, под управлением собственника Захарова А.С., и Subaru Legacy, гр/з №, под управлением Чекашкина Д.М., принадлежащего на праве собственности Чекашкиной Л.И.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2018 автомобиль Nissan Wingroad, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника + накладка, задняя панель, заднее праве крыло; Subaru Legacy, гр/з № – передний бампер, передняя левая фара, капот.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Чекашкина Д.М. от 12.07.2018, что 12.07.2018 около 14:30 часов управляя автомобилем Subaru Legacy, гр/з № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, гр/з №, двигавшемся в попутном направлении. Столкновение произошло при выполнении им (Чекашкиным) маневра перестроения. Автомобиль Nissan резко затормозил, в результате чего он (Чекашкин) въехал в задний правый угол ТС Nissan;

-Захарова А.С. от 12.07.2018, что 12.07.2018 около 14:30 часов управляя ТС Nissan Wingroad, гр/з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома 34 произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy, гр/з №. Водитель Subaru двигался сзади за его (Захаровым) ТС и совершил ДТП, догнал его (Захарова) автомобиль.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из видеоматериала следует, что водитель ТС Nissan Wingroad, гр/з № без видимых причин, применил экстренное торможение, остановился, и произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.5 КоАП РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 12.07.2018 года с участием водителей Чекашкина Д.М., Захарова А.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видео, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Захарова А.С.

Как установлено судом водитель ТС Subaru Legacy, гр/з № Чекашкин Д.М. совершая маневр перестроения с крайнего левого ряда в средний ряд, уже практически завершил маневр, как водитель впереди идущего ТС Nissan Wingroad, гр/з № в попутном направлении без видимых причин, применил экстренное торможение, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.5, что и явилось причиной ДТП.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Захарова А.С. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации № от 19.04.2016, ПТС 06.12.2006 Чекашкина Л.И. является собственником автомобиля Subaru Legacy, гр/з №, 2006 года выпуска.

Из справки о ДТП от 12.07.2018 следует, что гражданская ответственность водителя Чекашкина Д.М. застрахована в САО «ВСК», а ответственность Захарова А.С. не застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец Чекашкина Д.М. произвела независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Движение» № от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, гр/з № на дату происшествия составляет 127 052 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы, суд находит заключение экспертов ООО «Движение» надлежащим доказательством. Так как экспертиза составлена в письменном виде, имеет ссылки на нормативную литературу, исследовательскую, часть, выводы, составлена квалифицированным экспертом. Свою экспертизу Захаров А.С. суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка ООО «Движение» не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи, с чем с Захарова А.С. в пользу Чекашкиной Л.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 127 052 рубя.

Так как судом установлена вина в ДТП от 12.07.2018 водителя Захарова А.С, то требования Захарова А.С. к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Чекашкиной Л.И. с Захарова А.С. подлежат взысканию в пользу Чекашкиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Исковые требования Чекашкиной Лидии Ивановны к Захарову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Александра Сергеевича в пользу Чекашкиной Лидии Ивановны стоимость восстановительного ремонта в размере 127 052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль, а всего 130 793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019