Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 ~ М-214/2014 от 10.04.2014

Дело №2-254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2014года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление от 04.04.2014г. судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области об аресте имущества,

УСТАНОВИЛ

На основании исполнительного листа ВС№ от 10.02.2014г. Ленинского районного суда г.Тамбова и в рамках исполнительного производства № от 04.04.2014г. по взысканию с должника ФИО1 (далее ФИО1) задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черных А.А. вынес 04.04.2014г. постановление об аресте имущества должника и произвел 04.04.2014г. опись его имущества в виде автомашины Ford Focus 2012г.в. VIN (<данные изъяты>), госрегзнак <данные изъяты> (далее - Автомобиль).

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Считает преждевременным арест Автомобиля, поскольку является поручителем, а не заемщиком по кредитному договору, долг по которому взыскивается по указанному исполнительному листу. Пояснил, что первоначально следует арестовать имущество принадлежащее основному должнику – ФИО2 (далее ФИО2). Считает, что стоимость Автомобиля значительно превышает размер взыскания, кроме того, он находится в залоге у «Сетелем Банк».

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: на основании судебного определения от 16.04.2014г. – КБ «БНП Париба Восток» ООО (ныне переименовано в «Сетелем Банк» ООО); на основании судебного определения от 18.04.2014г. – ОАО «Россельхозбанк».

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниями. Пояснил, что не имеет возможности погасить долг за счет денежных средств, а так же не может представить другого имущества взамен арестованного. Просил учесть, что Автомобиль используется им для индивидуальной предпринимательской деятельности которую осуществляет в г.Тамбове, а так же для бытовых нужд членов его семьи.

Судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черных А.А. жалобу не признал, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что по одному исполнительному листу возбудил исполнительные производства в отношении двух солидарных должников – ФИО1 и ФИО2, которые соединил в одно сводное производство, в рамках которого наложил арест и произвел опись Автомобиля, по причине того, что у этих должников не было достаточных денежных средств для погашения долга и они не предоставили иного имущества для ареста и описи. Оперативность проведения ареста и описи мотивировал тем, что в отношении Автомобиля ранее в рамках другого исполнительного производства были приняты 11.02.2014г. меры по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк», оба должника по месту регистрации в р.п.Дмитриевка не проживают, сведения о своем фактическом месте жительства в г.Тамбове они не предоставили, кроме того, он неправомочен совершать исполнительские действия на территории г.Тамбова. Относительно оценки Автомобиля пояснил, что самостоятельно её не проводил, поскольку не имеет на то полномочий, в описи указана предварительная стоимость, а окончательная будет установлена специалистом оценщиком которого назначит на основании соответствующего постановления.

Старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Голенков Е.В. жалобу не признал. Дал пояснения аналогичные пояснениям СПИ Черных А.А., кроме того, пояснил, что оба должника до настоящего не приняли мер для погашения задолженности, не представили иного имущества на которое можно было бы обратить взыскание. Вопрос проведения ареста и описи был заблаговременно согласован с залогодержателем ООО «Сетелем Банк», который сообщил о своем согласии на реализацию Автомобиля, но с первоочередным погашение задолженности по своему кредиту. Считает, что стоимость Автомобиля соразмерна расходам необходимым для полного погашения задолженности перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк», взыскателем ОАО «Россельхозбанк», а так же исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал жалобу ФИО1. Пояснил, что как заемщик является основным должником перед ОАО «Россельхозбанк», предпринимает меры для погашения кредитной задолженности, имеет свое имущество в виде автомашины ВАЗ Приора 2008г.в. и предметы домашней утвари по месту своего жительства в г.Тамбове. Считает, что именно на это имущество судебный пристав-исполнитель был обязан обратить первоочередное взыскание. Признал факт того, что до настоящего времени не совершил действий по представлению этого имущества для проведения описи и ареста.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ОАО «Россельхозбанк» по договору № от 20.07.2012г. предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. под 18%годовых, которые тот своевременно не возвратил, в связи с чем, задолженность по состоянию на июль 2013г. в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по госпошлине в размере 6640,48руб. были на основании решения от 10.02.2014г. Ленинского районного суда <адрес> солидарно взысканы с ФИО2 и его поручителей – ФИО1, ФИО10 До настоящего времени сумма задолженности по кредиту не изменилась, но частично погашен долг по госпошлине, остаток задолженности по ней 2640,48руб. Стороны указанного договора не заключали с взыскателем соглашений об урегулировании вопроса погашения задолженности, в том числе об отсрочке и рассрочке. В настоящее время ОАО «Россельхозбанк» готовит новое исковое заявление в суд для взыскания сумм по просроченному с июня 2013г. долгу. Считал, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, указав, что в силу договора поручительства и положений ст.363 ГК РФ ФИО1 несет солидарную ответственность, в связи с чем, на основании ст.323 ГК РФ за счет его имущества можно удовлетворить взыскание долга в полном объеме, а в этом случае ОАО «Россельхозбанк» отзовет с принудительного исполнения исполнительные листы в отношении остальных должников. Пояснил, что по имеющимся у ОАО «Россельхозбанк» сведениям, исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждено 14.04.2014г. и исполнительские действия по нему еще не проводились.

Заинтересованные лица ФИО10 и ООО «Сетелем Банк» не явились. Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Автомобиль в настоящее время является предметом залога у ООО «Сетелем Банк» по целевому кредитному договору № от 02.07.2012г. заключенного с ФИО1. Против ареста, описи и реализации Автомобиля не возражает при условии первоочередного погашения долга перед «Сетелем Банк» ООО.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что: Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254); Должник вправе оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст.441); При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246).

Из обстоятельств дела установлено, что доводы ФИО1 о неправомерности оспариваемых действий и решений основаны на следующем: нарушена очередность взыскания в соответствии с которой первоочередному аресту подлежит имущество принадлежащее ФИО2; стоимость Автомобиля значительно превышает размер взыскания; Автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк»; Автомобиль необходим для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и бытовых нужд членов семьи.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон), при этом суд с учетом задач и принципов исполнительного производства (ст.2, ст.4 Закона) не установил фатов существенных нарушений его требований влекущих отмену оспариваемого решения, по следующим основаниям.

По факту того, что арест и опись Автомобиля произведена 04.04.2014г. т.е. в день возбуждения исполнительного производства №2221/14/13/68, суд усматривает наличие нарушений требований ч.11 ч.12 ст.30 и ч.1 ч.2 ст.68 Закона, связанного с непредставлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении от 04.04.2014г. о возбуждении исполнительного производства. Однако данное нарушение суд считает возможным признать формальным, т.е. не нарушающим существенно права и законные интересы должника, с учетом обстоятельств того, что последний в суде пояснил, что не имеет средств для своевременной и добровольной оплаты долга. Кроме того, установлено, что постановлением от 03.02.2014г. вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №729/14/13/68/СВ от 03.02.2014г. в отношении Автомобиля уже были приняты меры обеспечения иска в целях удовлетворения указанных требований ОАО «Россельхозбанк» к тем же должникам, а данное постановлении никем не оспорено. До настоящего времени должники не обратились с заявлениями об отложении мер принудительного исполнения (ст.38 Закона) и о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения (ст.37 Закона)

Довод о несоблюдении очередности взыскания, суд признает несостоятельным, поскольку не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении требований ч.2 – ч.6 ст.69 Закона, в виду того, что ФИО1 в суде признал, что не имеет денежных средств и ценностей, не может предложить для ареста и описи другого имущества, но при этом признал, что у него имеются в наличии другие транспортные средства. Довод о том, что первоочередной арест следует обратить на имущество ФИО2 не основан на законе, поскольку все должники по вышеуказанному исполнительному листу являются солидарными, а следовательно на основании ст.323 и 363 Гражданского кодекса РФ взыскание долга в полном объеме, можно удовлетворить за счет имущества любого из должников, в том числе за счет имущества ФИО1 как поручителя. Кроме того, при этом суд учитывает обстоятельства того, что ФИО2 со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не совершил действий направленных на то, чтобы предоставить судебному приставу исполнителю какое-нибудь свое имущества для проведения ареста и описи.

Довод о недопустимости ареста Автомобиля из-за того, что он находится в залоге, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Установлено, что действительно Автомобиль на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №<данные изъяты> от 02.07.2012г. находится в настоящее временя в залоге КБ «БНП Париба Восток» ООО (ныне переименовано в «Сетелем Банк» ООО), при этом последний сообщил суду, что не возражает против ареста и реализации Автомобиля, но при условии первоочередного направления вырученной от реализации суммы на погашение кредита перед ООО «Сетелем Банк». На основании изложенного и учитывая свободу осуществления гражданских прав (ст.ст.1, 9 ГК РФ), суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах арест Автомобиля не нарушает прав и законных интересов залогодержателя.

Довод о том, что стоимость Автомобиля значительно превышает размер взыскиваемых сумм, не нашел своего подтверждения и опровергается следующими обстоятельствами дела.

Из содержания кредитного договора №<данные изъяты> следует, что Автомобиль куплен 02.07.2012г. за <данные изъяты>., следовательно с учетом времени его эксплуатации и естественного износа, стоимость Автомобиля снизилась.

Из пояснений судебного пристава исполнителя установлено, что за счет средств от реализации Автомобиля следует первоначально погасить долг залогодержателю – ООО «Сетелем банк» в сумме <данные изъяты>. (согласно справке представленной ООО «Сетелем банк» по запросу УФССП), затем погасить долг ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, следует оплатить исполнительский сбор в размере 7% от долга по исполнительному листу и исполнительные расходы по проведению оценки и реализации Автомобиля.

На основании изложенного суд не усматривает того, что стоимость арестованного имущества явно не соответствует взыскиваемым суммам.

Довод о том, что Автомобиль необходим для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и бытовых нужд членов семьи, суд признает не основанным на Законе, поскольку в данном случае Автомобиль не относится тому перечню имущества указанного в ст.446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2014░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.04.2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.