Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10274/2015 ~ М-10100/2015 от 16.11.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Хайруллиной Г.Р. – Наумова А.Д., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Г.Р. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в частности: «<***>» под управлением под управлением Ульянова Д.Ю. и принадлежащим на праве собственности ООО «Тера», и «<***>» под управлением Хайруллиной Г.Р., принадлежащим ей на праве собственности. Ульянов Д.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайруллиной Г.Р. застрахована в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта – ***, стоимость услуг эвакуатора – ***

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи ***, оплату копировальных услуг в размере ***, юридических услуг ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложенные доводы поддержал.

Через канцелярию суда от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бублика В.В., действующего по доверенности *** от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит требования истца оставить без удовлетворения, указав, что страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от *** в установленном законом порядке не обращалась, не уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, необходимых документов в страховую компанию не предоставила. Считает действия страховщика обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ульянов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Хайруллина Г.Р. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием двух автомобилей, в частности: «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением под управлением Ульянова Д.Ю. и принадлежащим на праве собственности ООО «Тера», и «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хайруллиной Г.Р., принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1 и 8.4 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, Ульянов Д.Ю., совершая перестроение с правой полосы для движения на левую, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак *** Хайруллиной Г.Р., двигавшемуся по своей полосе попутно без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Ульяновым Д.Ю. пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Хайруллиной Г.Р. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность третьего лица Ульянова Д.Ю., управляющего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС *** (л.д. 10), принимая во внимание, что у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ООО «РосгосстрахРосгосстрах» с приложением необходимых документов *** (л.д. 25). Страховое возмещение выплачено не было. *** истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, выплат не последовало.

Обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение *** от ***, выполненное ООО «<***>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 12-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак ***, в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО «<***>».

Возражений со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно выводов экспертизы не поступало. Более того, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленным суду платежным документам Хайруллиной Г.Р. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** (л.д. 12), оплату услуг эвакуатора в размере *** (л.д. 11). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от ***, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Г.Р. страховое возмещение выплачено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о страховом возмещении, претензии в размере ***, что подтверждается квитанциями (л.д. 23,25), а так же расходы по оплате копировальных услуг в размере *** что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от *** (л.д. 8) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатила юридическую помощь представителя в общем размере ***.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Г.Р. сумму страхового возмещения в размере *** ***, компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная