Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 от 11.08.2014

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Острогожск                            01 сентября 2014 г.

    Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Мозгового В.Н.

    при секретаре Кадыковой Е.Н.

с участием представителя истца ООО «УРЭП» Иванова О.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Аралову ФИО8 о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт дома и понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УРЭП» Иванова ФИО9, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском Аралову ФИО10 о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт дома и понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «УРЭП» к Аралову Г.Н. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано. С ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Аралова Г.Н. взысканы понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате за услуги представителя.

Не согласный с решением мирового судьи представитель истца Иванов О.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования ООО «УРЭП» к Аралову Г.Н. о взыскании долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ФИО1 сумму долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 121-122).

В судебном заседании представитель истца ООО «УРЭП» Иванов О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить её. При этом пояснил, что Аралов Г.Н. является собственником <адрес>. Решение мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Ответчик Аралов Г.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие с участием его представителя Иващенко С.С.

Представитель ответчика Иващенко С.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аралова Г.Н. и его представителя Иващенко С.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Иванова О.В., суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из протокола № Учредительного собрания собственников жилья «О создании товарищества собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Старт». Многоквартирные дома переданы в управление ТСЖ «Старт» (л.д.55-58).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Товарищество собственников жилья «Старт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Исходя из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, российская организация Товарищество собственников жилья «Старт» постановлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ выданной межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> юридическое лицо ТСЖ «Старт» существует по настоящее время и председателем правления ТСЖ «Старт» является ФИО5 (л.д.81-83).

Из заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес>, у.50 лет Октября, <адрес> целью управления жилыми домами было создано ТСЖ «Старт». Председателем правления была выбрана она. ДД.ММ.ГГГГ в Устав ТСЖ «Старт» были внесены изменения, в частности, в товарищество вступили еще два дома. С момента образования ТСЖ «Старт» товариществом был проведен ремонт в четырех домах по <адрес>: №183, №171, №165, № (л.д.93-94).

Мировой судья в своем решении указывает на эти обстоятельства, однако не дает им никакой оценки, придя лишь к выводу о том, что представителем ООО «УРЭП» по доверенности Ивановым О.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих право на получение платы от жильцов <адрес>. Представителем истца также не представлены договора с жильцами <адрес> и подтверждение о заключении договора между ТСЖ «Старт» и ООО «УРЭП» на ведение хозяйственной деятельности домов и право на получение платы от жильцов указанных домов № и № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Старт» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Однако, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон _ всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Статья 43 ГПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может привлечь в качестве третьего лица ТСЖ «Старт» к участию в деле.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного суда РФ №10-П от ДД.ММ.ГГГГ право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законодателем, который во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1),19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процесс е и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.

Взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях,. предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1),47 (часть 1),55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело - направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Аралову ФИО11 о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт дома и понесенных судебных расходов отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         В.Н.Мозговой