Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36411/2019 от 06.09.2019

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-36411/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова И.А. на решение Темрюкского районного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд к Филиппову И.А. с иском о взыскании судебной неустойки.

Решением Темрюкского районного суда от 2 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Филиппова И.А. в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район: судебная неустойка в размере 1000 рублей в день начиная с дня вступления в законную силу данного решения Темрюкского районного суда до дня фактического исполнения решения Темрюкского районного суда от 20.07.2018 года.

Взыскана с Филиппова И.А. госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к Филиппову Игорю Алексеевичу о признании объекта - одноэтажного здания, летнего типа, в верхней фасадной части со стороны ул. Курортная имеется обозначение «Орфей кафе», «Столовая № 1», площадью 382,3 кв. м, расположенного по адресу<...> - самовольной постройкой, и обязании Филиппова И.А. за свой счет осуществить снос указанного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 года данное решение суда от 20.07.2018 года вступило в законную силу.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления администрацией МО Темрюкский район 07.12.2018 года в Темрюкский районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист от 28.11.2018 г. серия ФС № 024273614.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 г., действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю выразившиеся в вынесении постановления от 17.12.2018 г. признаны незаконными. Суд обязал отменить указанное постановление и принять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС <...> от 28.11.2018 г., с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом учтено, что 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП у ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника Филиппова И.А.

Судом установлено, что решение Темрюкского районного суда от 20.07.2018 года в настоящее время не исполнено. Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного строительства на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, суд правомерно определил размер неустойки в размере 1000 рублей в день с момента вступления в законную силу данного решения Темрюкского районного суда до дня фактического исполнения судебного решения от 20.07.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства правомерно взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости уменьшить неустойку, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не исполняется, чем нарушаются законные права истца, размер неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости, и обстоятельств материалов дела, с учетом того, что иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного строительства на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы жалобы о том, что решение, во исполнение которого взыскана судебная неустойка, принято незаконно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в случае несогласия с решением у ответчика была возможность апелляционного и кассационного обжалования решения суда в установлено законном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: